|
03 июля 2023 г.
|
Дело N А60-71082/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" и третьего лица, Акатьева Виталия Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2023 года
по делу N А60-71082/2022
по заявлению общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (ИНН 6658406025, ОГРН 1126658006496, сокращенное наименование - ООО ТФ "Фармтовары")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)
третье лицо - Акатьев Виталий Евгеньевич
о взыскании излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493,18 руб. В приятии увеличения размера исковых требований судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акатьев Виталий Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество и Акатьев Виталий Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные со стороны налогового органа "массовые" нарушения.
До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от истца и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания до поступления уточненных жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство истца и третьего лица об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что уважительных причин неявки в судебное заседания в ходатайстве не приведено.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства. АПК РФ не предусматривает подачу "предварительной" апелляционной жалобы. Апелляционные жалобы, поданные истцом и третьим лицом через Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023, соответствовали по форме и содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, поэтому были приняты к производству апелляционного суда определением от 08.06.2023. Все иные документы (отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения или доказательства) подлежали направлению сторонами непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, на что указано в определении от 08.06.2023.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в силу статьи 268 АПК РФ, по общему праву, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).
Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
От истца и третьего лица поступило также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по всем требованиям, перечисленным в заявлениях о принятии дополнительного решения по делу, по которым нет решения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. К тому же суд не может приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по этому же делу. Необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции каких-либо требований истца является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а не для приостановления производства по делу.
В рассматриваемом случае таких оснований не установлено. Отказ суда в принятии увеличения размера исковых требований является обоснованным, поскольку истец своими ходатайствами не увеличивал размер исковых требований, а фактически заявлял новые требования по новым основаниям.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.
Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
При этом непринятие судом первой инстанции к рассмотрению новых требований не является препятствием для их предъявления путем обращения в арбитражный суд с новым исковым заявлением.
28.06.2023 от истца и третьего лица поступило также ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк Синара", Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, УФК по Свердловской области.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.
В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных оснований для привлечения судом первой инстанции отказано правомерно. Вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц, а заявленные исковые требования не затрагивают их прав и законных интересов, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено, что Акатьев В.Е. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишней уплаченной государственной пошлины, а также переплаты по налогам.
Налоговым органом приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм.
Акатьевым В.Е. заключен договор уступки прав (требований) от 15.09.2021, согласно которому цедент (Акатьев В.Е.) уступает, а цессионарий (ООО ТФ "Фармтовары") принимает право требования "денежных средств в суммах 3355,89 руб., 3077,34 руб., 130 287,00 руб., 306 952,00 руб., и всем другим суммам в ИФНС и всех лиц, учреждений, предприятий и организаций по всем основаниям, в том числе: переплат по налогам, сборам и всем другим денежным средствам (ЕДВ, ДЕМО, пособия и иные социальные выплаты), ценные бумаги, депозиты, вычеты, стандартным налоговым вычеты, по депозитам, по компенсациям на любые суммы и в любом размере, а также законные проценты и неустойку (ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст. 75 НК РФ) за все периоды, упущенной выгоды, компенсации материального и морального вреда, проценты за периоды: пользование денежными средствами до подачи искового заявления в суд, за период рассмотрения дела в суде, за периоды времени до момента исполнения решения суда".
При указанных обстоятельствах ООО ТФ "Фармтовары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции денежных средств в размере 1 223 493,18 руб.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).
В силу пункта 10 статьи 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
В соответствии с абзацами 3.7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Как следует из материалов дела, Акатьев Виталий Евгеньевич подал заявления от 03.08.2022 о возврате излишне уплаченной госпошлины на суммы 3355,89 руб. и 3077,34 руб.
Инспекцией в ответ на вышеуказанные заявления Акатьева В. Е. приняты решения от 08.08.2022 N 47978 и N 47982 об отказе в возврате в связи непредставлением судебного акта.
Акатьевым В.Е. 18.10.2022 повторно поданы заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением необходимых документов.
Инспекцией приняты решения о возврате от 01.11.2022 N 588207 и N 588206. Денежные средства в размере 3355,89 руб. и 3077,34 руб. были возвращены на расчетный счет N 30101810800000000756 платежными поручениями от 03.11.2022 N542877 и N542867.
От имени Акатьевой Валентины Степановны поданы заявления от 14.10.2022 о возврате излишне уплаченной госпошлины на суммы 3355, 89 руб. и 3077, 34 руб.
Инспекцией в ответ на вышеуказанные заявления приняты решения от 01.11.2022 N 60954 и N 60955 об отказе в возврате в связи со смертью налогоплательщика.
Акатьевым В.Е. поданы декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которым были заявлены следующие вычеты:
- первичная налоговая декларация от 12.05.2015 с суммой вычета в размере 674 руб.
- первая уточненная налоговая декларация от 20.06.2016 с суммой вычета в размере 4725 руб.
- вторая уточненная налоговая декларация от 17.10.2016 с суммой вычета в размере 219 840 руб.
- третья уточненная налоговая декларация от 30.12.2017 с суммой вычета в размере 73 482 руб.
- четвертая уточненная налоговая декларация от 07.03.2018 с суммой вычета в размере 219 840 руб.
- пятая уточненная налоговая декларация от 02.10.2018 с суммой вычета в размере 657079 руб.
- шестая уточненная налоговая декларация от 28.09.2018 с суммой вычета в размере 657 079 руб.
В первичной налоговой декларации Акатьевым В.Е. заявлен социальный вычет в размере 5184 руб., сумма, заявленная к возврату, составила 674 руб. Налоговым органом подтверждена сумма в размере 228 руб., в остальной части было отказано, так как подтвержден доход в размере 1725 руб., следовательно, сумма вычета не может быть больше 228 руб. (1725 руб./100* 13).
20.06.2016 подана первая уточненная декларация, в которой Акатьевым В.Е. отражена сумма выплаченной пенсии. Данная сумма не была подтверждена к возврату, так как пенсия не является облагаемым налогом доходом. Налоговым органом подтверждена сумма в размере 228 руб., в остальной части отказано, так как подтвержден доход в размере 1725 руб., а значит, сумма вычета не может быть больше 228 руб. (1725 руб./100* 13).
Вторую уточненную декларацию Акатьев В.Е. подал 17.10.2016, в которой заявлена сумма социального налогового вычета за лечение или приобретение медикаментов, социального налогового вычета по уплате пенсионных и страховых взносов и имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта.
Сумма заявленных расходов по социальному вычету - 5462,00 руб., сумма заявленных расходов по имущественному вычету в части расходов на приобретение имущества 30 883,80 руб., в части расходов на погашение процентов - 576 242,15 руб. сумма НДФЛ подлежащая к возврату из бюджета 215 115,00 руб. (по декларации 2014 года). Также налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей объекта недвижимого имущества.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Акатьев В.Е. представляет справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год от налогового агента ООО НТО "Химпромтовары" и от налогового агента ООО ТФ "Фармтовары". По данным федеральной налоговой базы МИ ФНС России по ЦОД отчетность формы 2-НДФЛ на данного налогоплательщика от налоговых агентов ООО НТО "Химпромтовары" и ООО ТФ "Фармтовары" подтверждена в полном объеме.
При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что Акатьев В.Е. является пенсионером. В соответствии с нормами НК РФ вычеты, предусмотренные статьями 218-220 НК РФ, представляются налогоплательщику при наличии дохода, облагаемого по ставке 13%, пенсионные выплаты к данному виду дохода не относятся.
В качестве дополнительных документов налогоплательщиком предоставлена копия решения Верх-Исетского суда города Екатеринбурга от 23.10.2013. В данном решении указанно, что квартира, находившаяся в собственности Акатьева В.Е., продана в счет погашения долга. Сумма, полученная от продажи имущества, была учтена в счет погашения долга и иных обязательств Акатьева В.Е.
Таким образом, данная сумма 1 687 831,24 руб. не может быть признана доходом налогоплательщика, облагаемым по ставке 13%. Кроме того, в соответствии с базами данных инспекции информация о суммах уплаченного налога в бюджет отсутствует.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться социальным налоговым вычетом в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, инд
