Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-6558/23 по делу N А60-51070/2022

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А60-51070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича (далее - Акрамов Ш.М., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу N А60-51070/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу.

От Акрамова Ш.М. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акрамов Ш.М. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной Алёне Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным полностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП.

2. Признать незаконными требования от 27.07.2022 N 66010/22/467378, N 66010/22/467201, принятые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП.

3. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 25.07.2022 N 66010/22/457114, принятое судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 25.11.2022 об объединении дел).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 производство по делу в части требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акрамов Ш.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств: заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения положений действующего законодательства в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства; кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности факта исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем считает оспариваемые требования незаконными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51505/2019 исполнительного листа от 26.02.2020 N ФС 032651683 (об обязании Акрамова Ш.М. (должник) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить соответствующий земельный участок) постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 27015/20/66010-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП направлено должнику (список внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67), вместе с тем почтовый конверт должником не получен и возвращен судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

Обстоятельства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП были установлены судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела N А60-42999/2022 (Определением от 20.10.2023 N 309-ЭС23-19717 Верховый суд Российской Федерации отказал Акрамову Ш.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель 25.07.2022 вынес постановление N 66010/22/457114 о взыскании с Акрамова Ш.М. исполнительского сбора по исполнительному N 27015/20/66010-ИП производству неимущественного характера в размере 5 000 руб.

Акрамовым Ш.М. 30.08.2022 получены требования от 27.07.2022 N 66010/22/467378, N 66010/22/467201 о вызове в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения решения суда; о необходимости исполнения решения суда в части освобождения соответствующего земельного участка.

Заявитель ссылается на то, что требования от 27.07.2022 направлены ему в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания, поскольку судебным приставом не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. При этом меры принудительного исполнения, применяются судебным приставом только после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения. Также заявитель указывает на то, что спорный торговый объект размещен на территории земельного участка на основании договора аренды с владельцами земельного участке на законных основаниях; Акрамов Ш.М. не владеет на праве собственности специализированной строительной техникой, поэтому не смог бы в течение 7-ми дней организовать перемещение торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций. Установленный судебным приставом срок является недостаточным для выполнения вышеуказанных действий.

С учетом изложенного, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное действие (бездействие), не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь также на незаконность требований от 27.07.2022, постановления от 25.07.2022 N 66010/22/457114 о взыскании исполнительного сбора, Акрамов Ш.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Администрацией г. Нижний Тагил (взыскатель) в представленных отзывах на заявление указано, что решения Арбитражного суда Свердловской области, по которым выданы исполнительные листы об освобождении земельных участков, вступили в законную силу, решения суда не обжалованы; на протяжении 2022 года Акрамов Ш.М. неоднократно обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании требований, выносимых в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Тагилстроевском РОСП г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, а также, Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области с целью злоупотребления своих прав, не получая направленные в его адрес копии о возбуждении исполнительных производств, умышленно не исполняя вступившие в законную силу решения судов. Кроме того, Администрация г. Нижний Тагил считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, так как должник не желает исполнять решения судов самостоятельно долгое время.

Рассматривая требования Акрамова Ш.М. о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от N 27015/20/66010-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности в указанной части заявленных требований по данному делу и ранее рассмотренному делу N А60-42999/2022, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых требований и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, указав также на пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по своевременному (несвоевременному) направлению должнику копии о возбуждении спорного исполнительного производства.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды указали, что 15.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП направлено должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67, однако почтовый конверт должником не получен и возвращен судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения. Данное обстоятельство было установлено судами в рамках дела N А60-42999/2022 (Определением от 20.10.2023 N 309-ЭС23-19717 Верховый суд Российской Федерации отказал Акрамову Ш.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состоявшиеся судебные акты по иным делам, суды установили, что должником, надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в течение срока добровольного исполнения не исполнены, действия по добровольному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу 13.12.2019, до настоящего момента не совершены, в связи с чем, принимая также во внимание тот факт, что несвоевременное получение уведомления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства не нарушает прав должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в 2019 году в законную силу судебного акта по делу N А60-51505/2019, суды обоснованно не установили оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя незаконными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Как установлено судами, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51505/2019 вступило в законную силу в декабре 2020 года, самостоятельно в полном объеме не было исполнено; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу взыскателя; в пределах срока, установленного в постановлении, требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнено; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий по исполнению решения суда, Акрамовым Ш.М. представлено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона N 229-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу N А60-51070/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова