Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-4028/23 по делу N А60-51070/2022

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-51070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-51070/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича (ИНН 662335969564, ОГРНИП 311662313600032)

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила УФССП по СО Наймушиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также требования от 27.07.2022 N 27015/20/66010-ИП,

третье лицо: Администрация г. Нижний Тагил (ИНН 6623000754 ОГРН 1026601384732)

по объединенному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича (ИНН 662335969564, ОГРН 311662313600032) к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила УФССП по СО Наймушиной А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления от 25.07.2022 N 66010/22/457114,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акрамов Шариф Мавлонович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Акрамов Ш.М.) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила УФССП по СО Наймушиной А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным полностью действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП.

2. Признать незаконным полностью требование от 27.07.2022 N 66010/22/467378, принятое судебным приставом исполнителем Наймушиной А.В. в рамках исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП.

3. Признать незаконным полностью требование от 27.07.2022 N 66010/22/467201, принятое судебным приставом исполнителем Наймушиной А.В. в рамках исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года производство по делу в части требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка факту добровольного исполнения решения суда и переносу металлических конструкций Акрамовым Ш.М., а также представленным им доказательствам этих действий. Считает, что суд, принимая решение по делу, не учел материалы исполнительного производства. Находит вывод суда о тождественности споров по делу N А60-42999/2022 и по делу N А60-51070/2022 не соответствующим обстоятельствам дела и постановлению апелляционной инстанции, вынесенному по данному делу. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Акрамова Ш.М. не направлялось. Указывает, что суд не учел факт нахождения торгового объекта на другой территории. При вынесении требования от 27.07.2022 N 66010/22/467378 судебным приставом исполнителем не были учтены требования действующего законодательства о его законности и реальной исполнимости. В материалы дела не представлено доказательств в части направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе своевременного направления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 Акрамов Ш.М. получил требование от 27.07.2022 N 66010/22/467378 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Наймушиной А.В., согласно которому требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: вызывает (извещает) Акрамова Ш.М. 02.08.2022 к 9.00 часам, явиться по адресу: 622005, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 22, кабинет N 205 по вопросу исполнения решения суда.

30.08.2022 Акрамов Ш.М. получил требование от 27.07.2022 N 66010/22/467201 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Наймушиной А.В., согласно которому требует в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: исполнить решение суда в части освобождения земельного участка в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв.м., находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское ш. 15 и 17 путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций с вывеской "Овощи.Фрукты.Ягоды.Сухофрукты", привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу.

Кроме того, 03.09.2022 Акрамов Ш.М. получил постановление о взыскании исполнительного сбора N 66010/22/457114 от 25.07.2022 судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Наймушиной А.В. с требованиями:

1. Взыскать с должника Акрамова Шарифа Мавлоновича, исполнительский сбор в размере 5 000,00 руб.

2. Установить должнику Акрамову Шарифу Мавлоновичу новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.08.2022.

3. Обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Данное требование было получено только 03.09.2022, поэтому Акрамов Ш.М. не мог исполнить требования пристава в установленный им срок, а именно - 02.08.2022.

Заявитель также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020 не получал.

Заявитель ссылается на то, что требования от 27.07.2022 направлены ему в нарушение действующего законодательства и установленного порядка принудительного взыскания.

Кроме того, поскольку требование N 66010/22/467378 было получено только 30.08.2022, Акрамов Ш.М. не мог явиться к приставу в установленный им срок, полагает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены требования действующего законодательства о его законности и реальной исполнимости.

Требование N 66010/22/467201 получено 30.08.2022, Заявитель обращает внимание, не занимается строительными работами, не владеет на праве собственности специализированной строительной техникой, поэтому не смог бы в течение 7-ми дней организовать перемещение торгового объекта, который выполнен из нестекленных металлических конструкций. Установленный судебным приставом срок является недостаточным для выполнения вышеуказанных действий.

Также заявитель указывает на то, что в настоящий момент торговый объект размещен на территории земельного участка на основании договора аренды с владельцами земельного участка.

Торговый объект эксплуатируется Акрамовым Ш.М. на основании договора субаренды части земельного участка от 01.09.2022, заключенным с Баториным С.Е., и расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:2, что подтверждается актом обследования, составленным ООО "Проектно-Геодезическая Компания. Торговый объект находился на другой территории.

Считает, что требования судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. были исполнены Акрамовым Ш.М. в добровольном порядке.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава по направлению требования от 27.07.2022 N 66010/22/467201 и требования от 27.07.2022 N 66010/22/467378 являются незаконными, так как судебным приставом-исполнителем была не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящий момент торговый объект размещен на территории земельного участка на основании договора аренды с владельцами земельного участка, то есть на законных основаниях, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора N 66010/22/457114 от 25.07.2022 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (фактически предписывают закрыть торговый объект).

В связи с чем, Акрамов Ш.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, в том числе в части несвоевременного направления, о признании незаконными требований от 27.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора N 66010/22/457114 от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых требований закону. В части прекращения производства по делу суд установил тождественность иска в части оспаривания требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП иску, заявленному в рамках дела NА60-42999/2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из имеющихся в деле документов, судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Зольниковой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 27015/20/66010-ИП от 25.03.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 032651683 от 26.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу NА60-51502/2019, вступившему в законную силу 13.12.2019, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Акрамова Шарифа Мавлоновича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 66:56:0601014, площадью 16,83 кв.м., находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:2, 66:56:0601014:12 и в кадастровом квартале 66:56:0601014, по адресу г.Н.Тагил, Черноисточинское ш. 15 и 17 путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта, который выполнен из нестепленных металлических конструкций с вывеской "Овощи. Фрукты. Ягоды.Сухофрукты", привести земельный участок в прежнее состояние и возвратить по акту приема-передачи истцу, в отношении должника Акрамов Шариф Мавлонович, в пользу взыскателя: Администрация города Нижний Тагил.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Согласно "Картотеки арбитражных дел" Акрамовым Ш.М. в рамках дела N А60-42999/2022 заявлялись требования о признании незаконным действия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022) в удовлетворении требований Акрамова Шарифа Мавлоновича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Наймушиной Алёны Васильевны, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, недействительными требований от 03.02.2021, вынесенных в рамках исполнительных производств N 27015/20/66010-ИП, N 27008/20/66010-ИП, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-42999/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в деле N А60-42999/2022 ИП Акрамовым Ш.М. было заявлено, в том числе требование о признании незаконным действия, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Наймушиной Алёны Васильевны, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП.

В рамках настоящего спора фактически заявлено то же требование.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом заявлении.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наймушиной А.В. Тагилстроевского Районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 27015/20/66010-ИП, законно и обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, в судебных актах в рамках дела NА60-42999/2022 дана оценка доводам заявителя в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в части требования о несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020, Заявителем пропущен срок для обжалования.

При этом, ИП Акрамов Ш.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. Предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2020.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель извещен о возбуждении исполнительного производства.

Как ранее было указано, судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N 27008/20/66010-ИП направлено должнику по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Смоленская, д. 51, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2022 N 67. Данное обстоятельство было установлено судами в рамках дела N А60-42999/2022.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка информирования о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для их добровольного исполнения, им не исполнены. Действия по добровольному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, до настоящего момента не совершены.

Позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не влечет признание недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку после направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было предоставлено достаточно времени для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника. Оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора судом не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на факт исполнения требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции не могут быть оценены, поскольку предприниматель ссылается на факт исполнения требований исполнительного документа в сентябре 2022 г., в то время как оспариваемые документы вынесены судебным приставом-исполнителем до данной даты.

Решение суда по делу N А60-51502/2019 вступило в законную силу 13.12.2019, между тем, должником меры по его исполнению не предпринимались, до настоящего времени не исполнены. Доказательств неисполнимости судебного акта не представлено. В связи с чем, требования от 27.07.2022 о явке и исполнении решения выставлены законно. Позднее получение требования о явке не свидетельствует о незаконности выставления требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-51070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев