Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7712/23 по делу N А76-42562/2021

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А76-42562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Николаевича (далее также - заявитель жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-42562/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Участники арбитражного процесса по делу N А76-42562/2021 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Яковлева А.Н. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственность "Строй Аса" (далее - общество "Строй Аса", истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строй Аса" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рэал" (далее - общество "Рэал", ответчик) 4 404 500 руб. задолженности по договору от 15.09.2017 N 15/09/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вика" (далее - общество "Вика").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 заявленные исковые требования общества "Строй Аса" удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение данного судебного решения Арбитражным судом Челябинской области 14.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036708046 на взыскание с общества "Рэал" в пользу общества "Строй Аса" 4 404 500 руб.

Яковлев А.Н., ссылаясь на то, что состоявшееся по делу N А76-42562/2021 судебное решение от 27.01.2022 нарушает его права и охраняемые законом интересы как взыскателя по 17 исполнительным производствам на общую сумму 11 655 740 руб. 25 коп., возбужденных в отношении должника - общества "Рэал" (часть из которых возбуждены еще до момента обращения общества "Строй Аса" с иском в арбитражный суд в рамках настоящего дела) 22.07.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 производство по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что Яковлев А.Н. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, помимо этого указано на отказ в восстановлении пропущенного Яковлевым А.Н. процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Яковлев А.Н. просит определение апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм апелляционным судом норм процессуального права.

В жалобе Яковлевым А.Н. приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что его нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель жалобы настаивает на том, что о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов как взыскателя по 17 исполнительным производствам на общую сумму 11 655 740 руб. 25 коп., возбужденных в отношении должника - общества "Рэал", он узнал лишь 24.05.2023 - уже после того, как общество "Строй Аса" предъявило исполнительный лист, выданный на основании судебного решения по делу N А76-42562/2021, к исполнению, в связи с чем появилась прямая угроза выведения активов общества "Рэал" из-под взыскания. Считает, что апелляционный суд, делая вывод об отсутствии на стороне Яковлева А.Н. нарушенных прав исходя их того, что он не является участником спорных правоотношений, ставших предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не дал оценки недобросовестному поведению сторон - общества "Строй Аса" и общества "Рэал", направленных фактически на создание "дутой" задолженности на стороне последнего, просуженной в арбитражном процессе, с целью вывода активов должника из-под взыскания в рамках уже возбужденных исполнительных производств.

Дополнительно заявитель жалобы отмечает, что им в Арбитражный суд Челябинской области 26.09.2023 подано заявление о пересмотре решения суда от 27.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на наличие в деле сфальсифицированных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй Аса" просит оставить её без удовлетворения, считая обжалуемое определение апелляционного суда принятым в соответствии с действующим законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен иск общества "Строй Аса" к обществу "Рэал" о взыскании задолженности в размере 4 404 500 руб. за поставленный товар по договору поставки от 15.09.2017 N 15/09/2017, заключенному между обществом "Вика" (продавец) и обществом "Рэал" (покупатель).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлен подписанный сторонами указанной сделки УПД от 09.10.2017 N 1, в соответствии с которым в адрес общества "Рэал" обществом "Вика" поставлена асфальтобетонная смесь в количестве 1915 тонн на сумму 4 404 500 руб. Задолженность общества "Рэал" перед обществом "Вика" подтверждена подписанными в двусторонне порядке актами сверок за 2019 год и за период с 01.01.2019 по 15.09.2021.

Исковые требования основаны на заключенном с обществом "Вика" договоре цессии от 15.09.2021, по которому обществу "Строй Аса" уступлено право требования к обществу "Рэал" спорной задолженности.

Как верно указано апелляционным судом, Яковлев А.Н. участником указанных спорных правоотношений не является, рассмотрение искового заявления общества "Строй Аса" о взыскании спорной задолженности не предполагает разрешение вопроса о правах и обязанностях Яковлева А.Н. по отношению к участникам спора и третьему лицу.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается. Наличие у Яковлева А.Н. как взыскателя по 17 исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника - общества "Рэал" опосредованной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В рассматриваемом случае решением суда права Яковлева А.Н. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, что исключает обоснованность подачи им апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Как верно отмечено апелляционным судом, правовая позиция, сформулированная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к рассматриваемой ситуации не может быть применена, поскольку апелляционная жалоба подана Яковлевым А.Н. в порядке внеконкурсного оспаривания правопритязаний истца (сведений о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и признания Яковлева А.Н. конкурсным кредитором материалы дела не содержат). Иного правового обоснования права Яковлева А.Н. на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у Яковлева А.Н. права на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022

Помимо этого, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, на основании чего отказал в его удовлетворении, приняв во внимание, что о наличии обжалованного судебного акта Яковлеву А.Н. фактически было известно не позднее даты принятия Калининским районным судом г. Челябинска решения от 13.09.2022 по делу N 2-3247/2022 по иску Яковлева А.Н. о признании недействительным заключенного сторонами договора цессии от 01.04.2022.

Ссылки на обстоятельства длительного не предъявления обществом "Строй Аса" решения суда по настоящему дела к принудительному исполнению, как верно отмечено апелляционным судом, не исключало возможности предъявления возражений в отношении этого судебного акта со дня, когда Яковлеву А.Н. стало известно о принятии этого решения, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Доказательства того, что у Яковлева А.Н. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее истечения установленного законом срока на обжалование, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Установив, что исчисляемый с даты принятия Калининским районным судом г. Челябинска решения от 13.09.2022 по делу N 2-3247/2022 месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем жалобы более чем на шесть месяцев, соответственно такой срок восстановлению в любом случае не подлежит (пункт 14 постановления Пленума N 12), апелляционный суд правомерно указал на ненадлежащую реализации заявителем жалобы своих процессуальных прав.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании указанных норм применительно у установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-42562/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова