Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6852/23 по делу N А60-34937/2022

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-34937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (далее - общество "Русал Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34937/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русал Урал" - Чемезов Л.С. (доверенность от 09.03.2023 N 66АА7791278);

общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (далее - общество "ШРК") - Бондаренко П.В. (доверенность от 08.07.2022).

Общество "Русал Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ШРК" о возмещении 629 166 руб. 67 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту дизеля тепловоза (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Русал Урал" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права (статей 196, 202, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, подтверждено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 13.07.2020 N 7/28-20, при этом вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах закона, а ссылка апелляционного суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016 является несостоятельной и не может быть принята в данном случае во внимание.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций и ссылаясь на то, что причина выхода из строя и разрушения деталей спорного турбокомпрессора актом осмотра от 04.02.2021 не была установлена, а было лишь зафиксировано решение комиссии о том, что он не пригоден к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем до момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования об устранении недостатков, кассатор также указал на то, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не были учтены положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суд апелляционной инстанции о том, что акт осмотра турбокомпрессора от 04.02.2021, а так же письмо от 09.04.2021 является документами, свидетельствующими о заявлении истцом о недостатках выполненных ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с этих дат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ШРК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Русал Урал" (заказчик) и обществом "ШРК" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 N 7/28-20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГ М-6А в количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Судами было установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6А подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 23.10.2020 N 01.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был установлен на дизеле ЗА6Д49, работы по капитальному ремонту которого производило общество "ШРК".

По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и разборка турбокомпрессора ТК-23С зав.N 3654, установленного на дизеле ЗА6Д49 N 890 тепловоза ТГМ 6А-2269, что подтверждается подписанными сторонами актом осмотра от 04.02.2021 и актом комиссионной разборки турбокомпрессора от 19.02.2021.

Согласно пункту 2 акта комиссионной разборки сторонами было принято решение по проведению отдельных экспертиз представителями общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" (далее - общество АНСЭ "Экспертиза") и совместному дальнейшему осмотру и частичной разборке дизеля ЗА-6Д49 N 890, при этом заключением данного экспертного учреждения от 24.03.2021 N 1/38и-21 было установлено, что причиной выхода из строя турбокомпрессора ТК-23С зав.N3654, установленного на дизеле ЗА-6Д49 N 890, стало сухое трение в результате недостаточного поступления масла к подшипникам турбокомпрессора, что подтверждается отметкой в журнале записи ремонтов ТГМ6А N 2269 от 28.01.2021.

Не согласившим с выводами специалистов общества АНСЭ "Экспертиза", общество "Русал Урал" направило в адрес подрядчика письмо от 09.04.2021, в котором, настаивая на том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя являлось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, требовало выполнения им гарантийного ремонта.

В дальнейшем, в целях проверки правильности выводов общества АНСЭ "Экспертиза" о причинах поломки турбокомпрессора общество "Русал Урал" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки" договор N 049ИТ-02\08.21 на повторное исследование и установление причин поломки турбокомпрессора ТК23С, заводской номер 3654, согласно заключению которого (от 09.11.2021 N 049ИТ-02/08.21) причиной, которая могла привести к разрушениям корпуса, а также внутренних деталей турбокомпрессора, является срыв опорного подшипника в связи с повреждением его крепления, а причиной, по которой произошло выпадение опорного подшипника с места установки, является его недостаточно надежное крепление, выполненное при капитальном ремонте.

Таким образом, ссылаясь на выводы специалистов общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки", истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 09.03.2022 в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 N 28-45 с требованием произвести гарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии либо предоставить взамен него другой исправный турбокомпрессор, обратился 23.06.2022 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на надлежащее выполнение им работ по капитальному ремонту и эксплуатационном характере недостатка, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента заявления истцом о недостатках работ в письме от 09.04.2021 N 28-76.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, определением от 25.10.2022 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" Владимирову А.С., Артемову М.Ю. и Страшниковой С.С., с постановкой на их разрешение следующих вопросов: - каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 N 890 тепловоза ТГМ6А-2269? Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 N 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 N 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования которого входит турбокомпрессор ТК 23С01, заводской номер 3654, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.; - возможно ли устранение обнаруженных недостатков; - а также указано на необходимость, при наличии возможности, указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

В материалы дела было представлено комплексное заключение от 10.01.2023 N 804/22, согласно которому эксперты пришли к выводам, что первоначальной причиной разрушения корпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, явилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с разрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение ротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование не представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора.

При этом, эксперты отметили, что наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала ротора с посадочного места эксперты признали недостатки монтажа опорного подшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при выполнении капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д, а также указали, что устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора ТК 23С01, заводской номер 3654 (разрушение ротора; разрушение основных деталей турбины и компрессора; разрушение корпуса турбокомпрессора), и восстановление работоспособности турбокомпрессора невозможно.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на капитальный ремонт дизеля, выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащим образом, повлекшего выход из строя турбокомпрессора и причинение истцу убытков в размере стоимости данного турбокомпрессора, восстановление работоспособности которого признано экспертами невозможным, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отменяя решение суда со ссылкой на положения части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный сокращенный срок исковой давности, а из буквального содержания письма от 09.04.2021 усматривается явное и недвусмысленное заявление истца именно о недостатках выполненных работ по договору подряда и последующие действия истца по проведению независимой экспертизы, не влияют на течение срока исковой давности, признал ошибочным вывод суда первой о том, что данный срок не истек с учетом прерывания срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, апелляционный суд, установив, что рассматриваемый иск подан обществом "Русал Урал" за пределами специального срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение недостатка выполненных работ по договору подряда от 13.07.2020 N 7/28-20 в размере стоимости приобретенного турбокомпрессора, равной 629 166 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 30.01.2023).

Таким образом, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о необходимости применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, который, как следует из материалов дела, подписан 23.10.2020, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установил, что совместный осмотр турбокомпрессора, установленного на дизеле тепловоза, был произведен сторонами в пределах гарантийного срока (04.02.2021), а письмом от 09.04.2021 истец заявил ответчику требования об исполнении гарантийных обязательств ненадлежащего ремонта оборудования, таким образом, на дату составления данного документа (09.04.2021) истцу уже было точно известно о недостатках выполненных ответчиком работ и о нарушении своего права, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек не позднее 09.04.2022, что, с учетом даты направления ответчику претензии и предъявлением иска в суд лишь 23.06.2022, является самостоятельным основанием для отказа в заявленном им иске.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя возражения истца, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, апелляционная коллегия правомерно отметила, что принимая во внимание принятое сторонами совместное решение о проведении экспертизы в целях установления причин выхода из строя турбокомпрессора и проведение исследования специалистами общества АНСЭ "Экспертиза", завершившегося составлением заключения от 24.03.2021 N 1/38и-21, а также учитывая, что о несогласии с выводами данного заключения истец заявил письмом от 09.04.2021, срок исковой давности, вопреки доводам общества "Русал Урал" с учетом его приостановления и применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с настоящим иском также являлся пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, поскольку, с учетом даты подачи иска в суд по настоящему делу специальный сокращенный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционной коллегией в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-34937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук