Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5962/23 по делу N А60-34937/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-34937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года

по делу N А60-34937/2022

по иску акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180; далее - общество "Русал Урал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (ИНН 4502014290, ОГРН 1026605387830; далее - общество "ШРК")

о возмещении расходов, понесенных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бондаренко П.В., доверенность от 08.07.2022,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Русал Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ШРК" о возмещении 629 166 руб. 67 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту дизеля тепловоза (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ШРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд первой инстанции поручил проведение экспертизы лицам, не имеющим необходимой компетенции, и необоснованно отказал в постановке перед экспертами предложенного им вопроса об идентификации деталей. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчик полагает ненадлежащим доказательством. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, начало течения указанного срока необоснованно связано с направлением досудебной претензии, а не с заявлением о недостатках работ, как предусмотрено статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь с 01.02.2021, когда истец письмом N 28-21 вызвал его для проведения рекламации.

Истец в материалы дела представил отзыв на жалобу, в которой отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец явку в заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "Русал Урал" (заказчик) и обществом "ШРК" (подрядчик) заключен договор подряда N 7/28-20 от 13.07.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГ М-6А в количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6А подтверждается актом выполненных работ N 01 от 23.10.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пояснениям истца 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654. Турбокомпрессор установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого производил ответчик.

По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и разборка турбокомпрессора ТК-23С зав.N 3654, установленного на дизеле ЗА-6Д49 N 890 тепловоза ТГМ 6А-2269, что подтверждается подписанными сторонами актом осмотра от 04.02.2021 и актом комиссионной разборки турбокомпрессора от 19.02.2021.

Согласно пункту 2 акта комиссионной разборки сторонами принято решение по проведению отдельных экспертиз представителями ООО АНСЭ "Экспертиза" и совместному дальнейшему осмотру и частичной разборке дизеля ЗА-6Д49 N 890.

Заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/38и-21 от 24.03.2021 установлено, что причиной выхода из строя турбокомпрессора ТК-23С зав.N 3654, установленного на дизеле ЗА-6Д49 N 890, стало сухое трение в результате недостаточного поступления масла к подшипникам турбокомпрессора, что подтверждается отметкой в журнале записи ремонтов ТГМ6А N 2269 от 28.01.2021.

Истец с выводами специалистов ООО АНСЭ "Экспертиза" не согласился, направил в адрес ответчика письмо от 09.04.2021, в котором настаивал на том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя являлось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, и требовал выполнения гарантийного ремонта.

В целях проверки правильности выводов специалистов ООО АНСЭ "Экспертиза" о причинах поломки турбокомпрессора истец заключил с ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" договор N 049ИТ-02\08.21 на повторное исследование и установление причин поломки турбокомпрессора ТК-23С, заводской номер 3654.

Согласно заключению ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" N 049ИТ-02/08.21 от 09.11.2021 причиной, которая могла привести к разрушениям корпуса, а также внутренних деталей турбокомпрессора, является срыв опорного подшипника в связи с повреждением его крепления; причиной, по которой произошло выпадение опорного подшипника с места установки, является его недостаточно надежное крепление, выполненное при капитальном ремонте.

Ссылаясь на выводы специалистов ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки", истец 09.03.2022 направил ответчику претензию от 01.03.2022 N 28-45 с требованием произвести гарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии либо предоставить взамен него другой исправный турбокомпрессор.

Письмом от 27.05.2022 N 108 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем 23.06.2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск помимо доводов о надлежащем выполнении работ по капитальному ремонту и эксплуатационном характере недостатка ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента заявления истцом о недостатках работ в письме N 28-76 от 09.04.2021, иск подан за его пределами.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Судебный эксперт" Владимирову А.С., Артемову М.Ю.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов N 804/22 от 10.01.2023. Согласно заключению экспертами в ходе исследования установлено, что первоначальной причиной разрушения корпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, явилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с разрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение ротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование не представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора. Наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала ротора с посадочного места эксперты признали недостатки монтажа опорного подшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при выполнении капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д, а также указали, что устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654 (разрушение ротора; разрушение основных деталей турбины и компрессора; разрушение корпуса турбокомпрессора), и восстановление работоспособности турбокомпрессора невозможно.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 724, 725 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на капитальный ремонт дизеля, выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащим образом, повлекшего выход из строя турбокомпрессора и причинение истцу убытков в размере стоимости данного турбокомпрессора, восстановление работоспособности которого признано экспертами невозможным.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что с учетом прерывания срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, данный срок не истек.

По результатам повторного рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обратном.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Такой акт подписан сторонами 23.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2021, то есть в пределах гарантийного срока, сторонами произведен совместный осмотр турбокомпрессора, установленного на дизеле тепловоза.

Как указано выше, в силу положений статьи 725 ГК РФ с момента заявления о недостатках течет годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Заявление о недостатках результата выполненных работ, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ может быть сделано заказчиком, как посредством предъявления им соответствующей претензии к подрядчику, так и иным способом, при котором подрядчик будет уведомлен о наличии данных недостатков.

Уведомление о недостатках состоялось путем приглашения ответчика на совместный осмотр, которое свидетельствует о том, что выход из строя турбокомпрессора истец связывал с ненадлежащим капитальным ремонтом дизеля.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента получения истцом составленного по его инициативе заключения специалистов ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" N 049ИТ-02/08.21 от 09.11.2021 или с момента направления им в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 N 28-45 не соответствует положениям пункта 3 статьи 725 ГК РФ.

Такое определение начала течения срока исковой давности предоставляет истцу возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, что является недопустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных разъяснений приходит к выводу, что на дату составления акта осмотра турбокомпрессора от 04.02.2021 истец фактически заявил о наличии недостатков результата работ, следовательно, годичный срок на обращение в суд с иском истек 04.02.2022 и на момент подачи иска 23.06.2022 явно пропущен.

Письмо истца от 01.02.2021 N 28-21, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, его содержание суду не раскрыто.

Вместе с тем даже если принять во внимание принятое сторонами совместное решение о проведении экспертизы в целях установления причин выхода из строя турбокомпрессора и проведение исследования специалистами ООО АНСЭ "Экспертиза", завершившегося составлением заключения N 1/38и-21 от 24.03.2021, то следует учитывать, что о несогласии с выводами данного заключения истец заявил письмом от 09.04.2021, в котором настаивал на исполнении ответчиком гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального содержания письма от 09.04.2021 усматривается явное и недвусмысленное заявление истца именно о недостатках выполненных работ по договору подряда.

Последующие действия истца по проведению независимой экспертизы не влияют на течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности в любом случае начал течь не позднее 09.04.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

09.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 28-45 от 01.03.2022, которая получена ответчиком 14.03.2022.

Согласно пункту 7.7 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В связи с тем, что ответчик на претензию N 28-45 от 01.03.2022 ответ в установленный пунктом 7.7 договора срок не направил, срок исковой давности приостанавливался с момента направления претензии 09.03.2022 и до истечения 10 рабочих дней с даты ее получения ответчиком, то есть до 28.03.2022. Всего приостановление срока исковой давности имело место на 19 календарных дней.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности с направления ответчику письма от 09.04.2021 указанный срок истек 04.05.2022 (с учетом его приостановления и применения положений статьи 193 ГК РФ), то есть на момент обращения с иском 23.06.2022 являлся пропущенным.

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности, вопреки указанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и оплате экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных истцом требований определяется в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и составляет 15 583 руб.

С учетом уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 6000 руб. государственная пошлина в сумме 9583 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-34937/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в доход федерального бюджета 9583 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская ремонтная компания" (ИНН 4502014290, ОГРН 1026605387830) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева