Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-6047/22 по делу N А07-28606/2021

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А07-28606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-28606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-28606/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "УралПромСтрой" - Кутлияров Г.Г. (доверенность от 22.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания "Элди-Групп" (далее - общество РТК "Элди-Групп", истец) явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество РТК "Элди-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "УралПромСтрой" 2 399 900 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с оператором от 17.02.2020 N 17/02/2020, 1 399 126 руб. неустойки по пункту 4.7 договора за период с 30.11.2020 по 31.01.2022, а также с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с общества "УралПромСтрой" в пользу общества РТК "Элди-Групп" взысканы 2 399 900 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества РТК "Элди-Групп" и общества "УралПромСтрой" указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "УралПромСтрой" решение суда от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 отменены в части, касающейся взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 10.06.2022 оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

В постановлении от 23.09.2022 судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела при определении размера договорной ответственности (расчете причитающейся обществу РТК "Элди-Групп" неустойки по пункту 4.7 договора аренды строительной техники с оператором от 17.02.2020 N 17/02/2020) рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При новом рассмотрении дела общество РТК "Элди-Групп" до принятия судом решения по существу спора заявило об изменении размера требований, просило взыскать с общества "УралПромСтрой" неустойку в сумме 1 333 723 руб., а также 50 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 исковые требования общества РТК "Элди-Групп" о взыскании договорной неустойки, а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в заявленных суммах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о необоснованном отказе судов в снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличии оснований для исчисления неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также доводы о явно завышенном размере судебных расходов, определенных судами к возмещению за счет общества "УралПромСтрой"

В обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки до суммы 272 355 руб. 40 коп. (из заявленных ко взысканию 1 333 723 руб.) заявитель жалобы ссылается на то, что несвоевременное исполнение им взятых на себя обязательств перед обществом РТК "Элди-Групп" было неумышленным, обусловленным несвоевременной оплатой ему (обществу "УралПромСтрой") выполняемых работ контрагентом, определенная судами ко взысканию неустойка значительно превосходит обычный размер ответственности за подобные нарушения.

В обоснование своей позиции по вопросу о судебных расходах заявитель ссылается на то, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствуют ложности рассмотренного дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом РТК "Элди-Групп" (арендодатель) и обществом "УралПромСтрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с оператором от 17.02.2020 N 17/02/2020 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой согласно спецификации от 17.02.2020 N 1 к договору.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению строительной техникой и её технической эксплуатации; в пункте 1.2 договора - что модели, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, указываются в путевых листах являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В пункте 3.1 договора определено, что началом аренды техники считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора, при этом рабочая смена не может составлять менее 8 часов за день (смену). Время работы техники, количество отработанных часов ежедневно подтверждает своей подписью в путевом листе представитель арендатора - общества "УралПромСтрой".

В силу пункта 3.3 договора цена за услуги техники действует согласно спецификациям, установлена в спецификации от 17.02.2020 N 1.

Арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы (пункт 3.5 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Общество РТК "Элди-Групп" в рамках договора аренды строительной техники с оператором от 17.02.2020 N 17/02/2020 оказало обществу "УралПромСтрой" услуги на общую сумму 5 632 500 руб., однако последнее перечислило арендодателю арендную плату только в сумме 3 232 600 руб.

Как указано в исковом заявлении, общество "УралПромСтрой" не внесло арендную плату в сумме 2 399 900 руб. на основании универсальных передаточных документов от 30.11.2020 N 215 на сумму 33 600 руб.; от 30.11.2020 N 212 на сумму 321 300 руб.; от 29.12.2020 N 218 на сумму 305 300 руб.; от 31.01.2021 N 9 на сумму 226 800 руб.;

от 28.02.2021 N 15 на сумму 243 800 руб.; от 31.03.2021 N 20 на сумму 415 200 руб.; от 30.04.2021 N 32 на сумму 369 600 руб.; от 31.05.2021 N 38 на сумму 323 200 руб.; от 30.06.2021 N 42 на сумму 151 200 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.07.2021, согласно которому задолженность общества "УралПромСтрой" перед обществом РТК "Элди-Групп" на 08.07.2021 составляет 2 399 900 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 17.02.2020 N 17/02/2020, общество РТК "Элди-Групп" направило обществу "УралПромСтрой" претензию от 24.09.2021 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности

Оставление обществом "УралПромСтрой" требования указанного в претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества РТК "ЭлдиГрупп" в арбитражный суд.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования, касающиеся взыскания договорной неустойки, в заявленной сумме 1 333 723 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) взятого на себя обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей, признал представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора, арифметически верным, учитывающим положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для применения к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, распределены судом первой инстанции по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из определенного разумного для данного дела размера судебных издержек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "УралПромСтрой".

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договору аренды строительной техники с оператором от 17.02.2020 N 17/02/2020, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 3 об аренде транспортных средств).

Обстоятельства заключенности и действительности указанного договора, в том числе условия о неустойке за нарушения сроков внесения арендных платежей (пункт 4.7 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенные просрочки внесения арендных платежей и обоснованность требований истца о взыскании соответствующей неустойки по праву, заявитель жалобы не оспаривает.

Необходимость расчета неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходя из методики и промежуточных периодов, использованных истцом при расчете суммы иска, на что указали суд первой, апелляционной инстанций, заявитель жалобы также не оспаривает.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие с тем, что суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не уменьшили взыскиваемую неустойку, не применили для исчисления неустойки двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, существующую в период нарушения обязательства, как настаивал ответчик.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, приняв во внимание, что размер согласованной сторонами в договоре ставки неустойки (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) был уже снижен истцом в добровольном порядке до ставки 0,1%, что не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность доводов ответчика относительно применения для расчета неустойки двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отметив, что поскольку помимо заявления о чрезмерности договорной ставки неустойки ответчиком более не было представлено ни единого доказательства, которое бы позволило применить к спорным правоотношениям двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации для расчета неустойки, а не ставку - 0,1%, обычно применяемую в делом обороте в сфере арендных правоотношений.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) произведено судами первой и апелляционной инстанции с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе при правильном применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности отклоняются судом округа как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора, в том числе по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-28606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова