Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7435/23 по делу N А07-28606/2021

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-28606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-28606/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания "Элди-Групп" (далее - истец, ООО РТК "Элди-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралПромСтрой") о взыскании задолженности по договору строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020 в размере 2 399 900 руб., неустойки по договору строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020 за период с 30.11.2020 по 31.01.2022 в размере 1 399 126 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УралПромСтрой" в пользу ООО РТК "Элди-Групп" взысканы задолженность в размере 2 399 900 руб., пени в размере 600 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу отменены в части взыскания пеней и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В период нового рассмотрения дела ООО РТК "Элди-Групп" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "УралПромСтрой" неустойку по договору строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020 в размере 1 333 723 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 20).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО "УралПромСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом было обусловлено несвоевременной оплатой заказчиком АО "Башкиравтодор" строительно-монтажных работ, на объекте которого работала строительная техника истца. Истец знал, что финансирование оплаты аренды строительной техники тесно взаимосвязано с денежными перечислениями заказчика в адрес ООО "УралПромСтрой". Умышленной задержки оплаты аренды техники у ООО "УралПромСтрой" не было. В силу изложенного апеллянт полагал, что взыскиваемая неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считал, что с учетом представленных ООО "УралПромСтрой" суду документов и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелась возможность применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России для исчисления размера неустойки, который составил 827 634,52 руб.

Апеллянт также не согласился с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считал ее завышенной, не соответствующей сложности рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба приняты к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "УралПромСтрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что начисление дополнительных сумм пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 необоснованно, поскольку в указанные периоды им обжаловалось решение суда первой инстанции, его доводы нашли подтверждение и легли в основу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РТК "Элди-Групп" (арендодатель) и ООО "УралПромСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой, согласно спецификации N 1 от 17.02.2020 к данному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

На основании п. 1.2 договора, модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, указываются в путевых листах являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В силу п. 3.1 договора, началом аренды техники считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора, при этом рабочая смена не может составлять менее 8 часов за день (смену). Время работы техники, количество отработанных часов ежедневно подтверждает своей подписью в путевом листе представитель арендатора общество "УралПромСтрой".

Цена за услуги техники установлена п. 3.3 договора, в спецификации N 1 от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы.

В соответствии с п. 4.7 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО РТК "Элди-Групп" в соответствии с договором аренды оказало ООО "УралПромСтрой" услуги на сумму 5 632 500 руб., однако ответчик перечислил истцу арендную плату только в размере 3 232 600 руб.

ООО "УралПромСтрой" не внесло арендную плату в общем размере 2 399 900 руб. на основании универсальных передаточных документов N 215 от 30.11.2020 на сумму 33 600 руб.; N 212 от 30.11.2020 на сумму 321 300 руб.;

N 218 от 29.12.2020 на сумму 305 300 руб.; N 9 от 31.01.2021 на сумму 226 800 руб.; N 15 от 28.02.2021 на сумму 243 800 руб.; N 20 от 31.03.2021 на сумму 415 200 руб.; N 32 от 30.04.2021 на сумму 369 600 руб.; N 38 от 31.05.2021 на сумму 323 200 руб.; N 42 от 30.06.2021 на сумму 151 200 руб. (т. 1 л.д. 24-32).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.07.2021, согласно которому задолженность ООО "УралПромСтрой" в пользу ООО РТК "Элди-Групп" на 08.07.2021 составляет 2 399 900 руб. (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020, ООО РТК "Элди-Групп" направило ООО "УралПромСтрой" претензию от 24.09.2021 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 16, 17-18).

Оставление ООО "УралПромСтрой" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО РТК "Элди-Групп" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "УралПромСтрой" обязательств арендатора по договору аренды строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020 в части своевременного внесения арендных платежей, об обоснованности заявленных требований о взыскании договорной неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были распределены судом первой инстанции исходя определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО РТК "Элди-Групп" (арендодатель) и ООО "УралПромСтрой" (арендатор) был подписан договор аренды строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику во временное пользование строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой, согласно спецификации N 1 от 17.02.2020 к данному договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по указанному договору.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.7 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по настоящему делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "УралПромСтрой" обязательств по договору аренды строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020 в части оплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020 в размере 1 333 723 руб.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено. При произведении расчета неустойки истцом были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление дополнительных сумм пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023 необоснованно, поскольку в указанные периоды им обжаловалось решение суда первой инстанции, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку в указанный период задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, начисление пеней за указанный период является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки (апеллянтом в жалобе), не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком (апеллянтом) подтверждено не было.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени 0,2 % был снижен истцом в добровольном порядке до ставки 0,1 %, что не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО РТК "Элди-Групп" к ООО "УралПромСтрой" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО РТК "Элди-Групп" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО РТК "Элди-Групп" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг N 24-09/21 от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 54-55), заключенный с индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Рустамом Рамиловичем (далее - ИП Шарафутдинов Р.Р., поверенный), согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных учреждениях, организациях любых форм собственности по взысканию задолженности с контрагентов, образовавшейся по заключенным договорам аренды строительной техники.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 24.09.2021 стороны пришли к соглашению, что поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов при взыскании задолженности с ООО "УралПромСтрой" в судебном порядке в сумме 2 399 900 руб., а также договорной неустойки, процентов, рассчитанных в порядке статье 395 ГК РФ, судебных расходов, возникших из договора аренды строительной техники с оператором N 17/02/2020 от 17.02.2020, стоимость услуг составляет 50 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

ООО РТК "Элди-Групп" оплатило ИП Шарафутдинову Р.Р. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 57).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП Шарафутдиновым Р.Р. интересов ООО РТК "Элди-Групп" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП Шарафутдинова Р.Р. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование ООО РТК "Элди-Групп" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, уточнение исковых требований, участие представителя в пяти судебных заседаниях; направление дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение), а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "УралПромСтрой" обязанности по возмещению понесенных ООО РТК "Элди-Групп" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц, участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УралПромСтрой" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 24.05.2023 апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-28606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова