Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф09-718/23 по делу N А60-44857/2020

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

Дело N А60-44857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паутовой Елены Евгеньевны (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А60-44857/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (свидетельство о рождении ребенка) к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Станела" (далее - общество "Станела", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2021 поступило заявление управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, заключенного между обществом "Станела" и Паутовой Е.В., недействительным.

Определением суда от 13.09.2021 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Паутова Е.Е.; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заточный Евгений Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021, 13.02.2022, 29.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перов Алексей Сергеевич, Муратов Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СПФинанс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) заявление конкурсного управляющего Ходакова А.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2020, заключенный между обществом "Станела" и Паутовой Е.Е. в отношении автомобиля Лексус GS350, 2014 г.в.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паутовой Е.Е. в пользу общества "Станела" 2 225 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.07.2022, Паутова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обратившись к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Паутова Е.Е. просит определение суда апелляционной инстанции отменить; разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на факт своего неизвещения о судебном разбирательстве; настаивает, что судами не учтено, что Паутова Е.Е. на момент рассмотрения дела находилась в состоянии беременности, проживала не по месту регистрации, у родителей, в пос. Октябрьский, СНТ "Светлый"; отмечает, что спорный автомобиль был приобретен добросовестно, ограничений в регистрации и залогов не имел, затем был продан; о том, что в отношении кого-то из владельцев автомобиля введена процедура несостоятельности Паутова Е.Е. не могла знать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паутова Е.Е. обратилось 10.05.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2022, принятое по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Одновременно суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), признав причины пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 23.07.2022 и размещенного в установленном порядке и сроки на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 03.08.2022, а апелляционная жалоба подана Паутовой Е.Е. в суд первой инстанции 19.05.2023, пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление N 99).

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобой Паутова Е.Е. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем был лишен возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив указанные доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Как установлено судами, согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области, Паутова Е.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 2, кв. 389.

Из материалов настоящего обособленного спора судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Паутовой Е.Е. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д.2, кв. 389 (л.д.25,58,68,98,119,139). Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, судебная корреспонденция направлялась судом Паутовой Е.Е. и по второму адресу, имеющемуся в материалах дела (г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 56 кв. 22), однако также была возвращена

Судом первой инстанции были приняты меры по определению номера мобильной связи ответчика (путем направления запросов мобильным операторам сотовой связи), установлены номера телефонов, зарегистрированные на имя ответчика по настоящему обособленному спору, направлена телефонограмма, содержащая информацию о дате, месте и времени проведения судебного заседания, которая, как следует из материалов дела (л.д.160) принята Паутовой Е. Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 121 АПК РФ 08.06.2022 Паутова Е.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации до ее изменения в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Паутова Е.Е. должна была самостоятельно обеспечить получение корреспонденции. Доказательств, подтверждающих то, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника местом регистрации Паутовой Е.Е. является иной, нежели чем указанный выше адрес, суду апелляционной инстанции представлено не было. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах в качестве места нахождения юридического лица. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении суда об изменения адреса в ходе рассмотрения обособленного спора, суду также не представлено.

При этом апелляционным судом отмечено, что в представленном в материалы дела ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не отражено, когда и при каких обстоятельствах Паутовой Е.Е. стало известно о вынесенном судебном акте, равно как и не представлено пояснений относительно того, какие доказательства она намеревалась предоставить суду в обоснование своих возражений.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Паутова Е.Е. в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, имела возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, вместе с тем мер к получению указанной судебной корреспонденции не предприняла, наличие объективных препятствий для этого не доказала, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой органа почтовой связи. В связи с чем апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование обществом пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А60-44857/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Паутовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова