Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф09-7192/23 по делу N А76-30873/2022

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело N А76-30873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВАРЯГ-2" (далее - общество, истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А76-30873/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Масловой Елены Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) - Иванова Т.В. (доверенность от 14.06.2018 N 74АА4024278, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 122 515 руб. 26 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.01.2023), исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 176 руб. (55 000 руб. - расходы на представителя, 176 руб. - почтовые расходы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскании с общества судебных расходов в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе общество указывает на то, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец выражает несогласие с размером взысканных с него судебных издержек, считая, что сумма 25 000 руб. является завышенной, не отвечает принципу разумности и соразмерности. Отмечает, что согласно материалам дела, представитель предпринимателя подготовил апелляционную жалобу, заявление об истечении срока исковой давности, дополнительные пояснения и акт сверки, заполненный на основании данных ответчика, участвовала в 6 судебных заседаниях. По мнению общества, данная категория дел не представляет особой сложности, которая требует со стороны ответчика собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершение иных процессуальных действий. заявитель обращает также внимание на то, что размер исковых требований фактически составил 26 167 руб. 74 коп., указывая на добровольную оплату остальной части взыскиваемой суммы ответчиком добровольно до судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор на выезд вооруженного наряда от 06.07.2018 N 63816 (далее - договора N 63816), в ходе исполнения которого у предпринимателя образовалась задолженность по их оплате на сумму 50 222 руб. по состоянию на 07.09.2022.

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель (общество) предоставляет заказчику (предприниматель) услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объекты заказчика, указанные в пункте 2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта для обеспечения его дальнейшей безопасности, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных договором.

В пункте 1.2 договора N 63816 предусмотрены 7 объектов заказчика, подлежащих охране.

Стоимость услуг исполнителя предусмотрена в пункте 5.1 названного договора (4 объекта - 1000 руб. ежемесячно, 3 объекта - 500 руб. ежемесячно).

Оплата производится ежемесячно до 10 числа, подлежащего оплате (пункт 5.3 договора N 63816).

За нарушение сроков оплаты услуги исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.4 данного договора).

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 72 293 руб. 26 коп. за период с 28.10.2019 по 31.03.2022.

Поскольку направленная 17.08.2021 в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить задолженность не исполнена в добровольном порядке, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора по делу сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 138 361 руб. 29 коп., из которых предпринимателем оплачено 112 193 руб. 55 коп. Оставшаяся сумма в размере 26 168 руб. 18.07.2023 оплачена предпринимателем путем внесения денежных средств в кассу истца.

От предпринимателя поступило также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 176 руб. (55 000 руб. - расходы на представителя, 176 руб. - почтовые расходы).

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также, признав чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал соразмерным ее взыскание в размере 25 000 руб. Почтовые расходы признаны судом фактически понесенными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы апелляционного суды в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, обществом не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что между Ивановой Татьяной Викторовной (исполнитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1 данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от. 11.11.2022 по делу N А76-30873/2022 (по иску общества к клиенту), а также по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

В рамках названного выше договора исполнитель обязуется произвести ознакомление с материалами дела; изучить представленные клиентом документы; по результатам изучения материалов дела, а также документов клиента составить апелляционную жалобу по делу; составить все необходимые процессуальные документы по делу (отзывы, ходатайства, заявления и пр.); произвести контррасчет взыскиваемой суммы; осуществить представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 55 000 руб.

Также предпринимателем понесены почтовые расходы за пересылку апелляционной жалобы в адрес истца в сумме 176 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.11.2022, расписка к договору об оказании юридических услуг от 29.11.2022, согласно которой, исполнитель от клиента получил денежные средства в размере 55 000 руб. Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов представлены соответствующие квитанции на сумму 176 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 указано на то, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных ответчиком процессуальных документов, а также тот факт, что задолженность частично оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, признав обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Вместе с тем, установив доказанным факт несения почтовых расходов в сумме 176 руб., апелляционный суд взыскал указанную сумму в полном размере.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требование предпринимателя в сумме 25 176 руб.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А76-30873/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВАРЯГ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов