Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф09-6344/23 по делу N А07-30649/2022

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело N А07-30649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.В., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Петролиум Трейд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-30649/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан участвуют представители:

общества - Бикбулатов Д.Ф. (доверенность от 27.10.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) - Мусина Л.Б. (доверенность от 20.12.2022, диплом), Гусева О.В. (доверенность от 28.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.03.2022 N 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская монтажно-строительная компания" (далее - третье лицо, общество "БМСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на реальности спорных операций с обществом "БМСК", поскольку документы по данным взаимоотношениям подписаны уполномоченным лицом - в материалы дела представлена доверенность от общества "БМСК" на Латыпова Д.Р.; указывает, что суды не дали оценку такому доказательству, как протоколу допроса свидетеля Салимова Р.Р., сведения из которого, по мнению налогоплательщика, имеют важное для рассмотрения дела значение, а также судами не оценен тот факт, что приобретенное обществом топливо хранилось у предпринимателя Файрушина Н.З., о чем в деле имеются платежные документы об оплате соответствующих услуг с расчетного счета заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлены акт от 25.05.2021 N 3627, дополнение к акту налоговой проверки от 01.10.2021 N 11 и вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 106 740 руб., соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления обществу указанной суммы налога послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом "БМСК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.07.2022 N 179/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют налоговому законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53), инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, представление обществом 26.10.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, о включении в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Лигастрой", (далее- общество " Лигастрой" ) в размере 2 133 333,34 руб. с приложением

подтверждающих документов (договор поставки от 02.07.2020 N 66, универсальные передаточные акты, подписанные Ляпустиным Е.М. (учредитель и директор общества "Лигастрой") о приобретении у последнего товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Между тем по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Ляпустин Е.М. является "номинальным" учредителем и руководителем, управление обществом "Лигастрой" не осуществлял, какие-либо документы не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и общества "Лигастрой" показал отсутствие оплаты за приобретение ТМЦ у последнего.

Далее, 08.02.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2020 года, в которой общество "Лигастрой" заменено на общество "БМСК", с указанием суммы вычетов по НДС- 2 106 740,02 руб.

Произведенный налоговым органом анализ документов, оформленных от обществ "Лигастрой" и "БМСК", показал полное совпадение по наименованию, количеству, цене, поставленного в адрес налогоплательщика товара, и частично по датам выставленных счетов-фактур.

При этом в отношении общества "БМСК" установлено отсутствие имущественных, материальных и трудовых ресурсов, основных средств, балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов равна нулю.

Представленные заявителем в качестве подтверждения факта приобретения ТМЦ у общества "БМСК": договор от 01.07.2020, счета-фактуры от 01.07.2020, 04.07.2020, 10.07.2020, 20.07.2020, 01.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, 20.09.2020, подписаны со стороны спорного контрагента - Латыповым Д.Р., который не имел полномочий на подписание перечисленных выше документов, ввиду назначения его на должность руководителя общества "БМСК" лишь 22.09.2020, показавшим при допросе (протокол от 23.06.2021), что является номинальным руководителем общества "БМСК" и фактически деятельность не осуществлял, а данную организацию зарегистрировал за вознаграждение.

В свою очередь Садыков И.Г. (учредитель и руководитель общества "БМСК") в протоколе допроса от 19.02.2021 сообщил, что с конца 2 квартала 2020 года руководство деятельностью общества не осуществлял, таковой доверенности никому не выдавал.

В ходе налоговой проверки относительно обстоятельства приобретения товара установлено следующее.

Как следует из показаний директора общества Богданова А.Р., товар доставлялся силами поставщика своими силами, реализован в 3 квартале 2020 года не полностью, остатки находятся на ответственном хранении у общества "БМСК" (протокол допроса от 02.03.2021).

Вместе с тем, суды выявили незаключение договора ответственного хранения остатков товара, в налоговый орган не представлен. Сертификаты и паспорта качества на ТМЦ, приобретенные у спорного контрагента у налогоплательщика отсутствуют.

Проведенный анализ выписок банка по расчетному счету налогоплательщика, показал отсутствие фактов оплаты в адрес спорного контрагента за поставленный товар.

Более того, по счетам общества "БМСК" движение денежных средств в 2020 году не осуществлялось, что дополнительно подтверждает факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что спорный контрагент в подтверждение приобретения товаров (работы, услуги), реализованных в адрес налогоплательщика, представил копии первичных документов по взаимоотношениям с обществом "Альтернатива" (договор поставки товара от 14.09.2020 N А01-2020, спецификации на поставку товара, счета-фактуры), однако указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов, а договор поставки товара заключен 14.09.2020, то есть позднее поставки обществом "БМСК" спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика по договору от 01.07.2020, что указывает на отсутствие у данного контрагента необходимого для поставки товара, не представлены иные документы, свидетельствующие о приобретении и транспортировке ТМЦ, от налогоплательщика в адрес общества "Альтернатива"перечислений нет.

Относительно довода жалобы о наличии договора ответственного хранения топлива от 17.05.2020 N 1-20, заключенного с предпринимателем Файрушиным Н.З. необходимо отметить, что судами правомерно указано на невозможность его соотнесения с договором поставки от 01.07.2020 N 26, ввиду его составления более ранней датой, Более того, фактов оплаты в 2020 году на расчётный счет предпринимателя Файрушина Н.З. от налогоплательщика инспекцией не установлено, лицензия на хранение дизельного топлива у предпринимателя Файрушина Н.З. отсутствует, тогда как объём хранения согласно спецификации N 1 указан 7,65 тонн.

Доказательства того, что предприниматель Файрушин Н.З. имеет возможность осуществлять оборот - хранение дизельного топлива, являющегося горючесмазочным материалом, пожаро-взрывоопасным веществом, отсутствуют.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела установили, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факта хранения дизельного топлива, приобретенного по договору поставки от 01.07.2020.

Довод жалобы о том, что расчеты между налогоплательщиком и спорным контрагентом произведены в полном объеме путем передачи векселей, судами также признан несостоятельным. Иных доказательств оплаты в ходе налоговой проверки либо рассмотрении дела в судебных инстанциях обществом не представлено

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не подтвердило движение товара от поставщика к покупателю, принятие товара к учету. Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорным контрагентом (счета-фактуры, договоры,) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорного товара в адрес налогоплательщика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорный налоговый период и начисление пеней.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу N А07-30649/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Петролиум Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков