Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-6954/23 по делу N А60-63694/2022

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-63694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (далее - общество "СМ Групп", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-63694/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СМ Групп" - Кашина Н.В. (доверенность от 17.05.2023).

Общество "СМ Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.06.2022 N 25-09-06-2022 в сумме 757 095 руб.

60 коп., неустойки за период с 09.08.2022 по 18.11.2022 в сумме 76 466 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМ Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми и имеют отношение к спорному договору, что было подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что истец сообщил ответчику о наличии дополнительных строительно-монтажных работ в корпусе 2 литер Д, 05.07.2022 подготовил и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору. Общество "СМ Групп" указывает на то, что в ответе от 27.10.2022 исх. N 5765 на направленную в его адрес претензию ответчик признал, что разрешение спорной ситуации возможно при наличии подтверждения объема и стоимости дополнительного объема работ, вместе с тем данные признательные действия не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при приемке выполненных объемов работ, предусмотренных договором, ответчик видел и не высказал каких-либо возражений относительно дополнительно произведенных работ подрядчиком, в том числе относительно их качества, фактически дополнительные работы приняты, результат их выполнения используется, но не оплачен ответчиком. По мнению общества "СМ Групп", в целях правильного разрешения спора судам надлежало назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралбиофарм" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМ Групп" (подрядчик) и обществом "Уралбиофарм" (заказчик) заключен договор подряда от 09.06.2022 N 25-09-06-2022 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами и оборудованием выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на участке производства лекарственных препаратов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 60. Корпус N 2 (литер Д), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и сдать выполненные работы в срок заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) к настоящему договору и составляет 1 409 232 руб., в т.ч. НДС 20% - 234 872 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора обеими сторонами, при условии перечисления аванса согласно пункту 2.2 договора, предоставления фронта работ по акту.

Срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с начала проведения работ, при предоставлении фронта работ на всей площади.

Общество "СМ Групп" указало, что в процессе производства работ подрядчиком по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ на объекте, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику с просьбой выполнить дополнительные работы, не поименованные в договоре для возможности заноса и монтажа технологического оборудования, так как без данных работ ввод в эксплуатацию и полноценное функционирование цеха были бы невозможны.

В связи с поступившим обращением по выполнению дополнительных работ подрядчик 05.07.2022 подготовил дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 25-09-06-2022, локальный сметный расчет N 2 на сумму 757 095 руб. 60 коп. и направил указанные документы заказчику для согласования и подписания.

Поскольку заказчик просил также приступить к выполнению дополнительных работ, подрядчик приступил к дополнительным работам параллельно с работами по основному договору.

Работы по основному договору и дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику. При приемке работ заказчиком был сформирован акт с замечаниями, который включал в себя замечания по договору и дополнительному соглашению, что подтверждает необходимость выполненных работ. При этом подрядчик устранил все замечания по акту в согласованные сроки.

26.07.2022 подрядчик передал заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах комплект закрывающих документов: акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру от 26.07.2022 N 95 и дополнительное соглашение от 05.07.2022 N 1 к договору подряда N 25-09-06-2022.

По утверждению истца, ответчик указанные документы не подписал без обоснования каких-либо причин отказа от подписания. Вместе с тем объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком.

Поскольку ответчик не оплатил дополнительные работы, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2022 N 43 с требованием оплатить дополнительные работы. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение дополнительных работ истец не согласовал, доказательств того, что ответчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, материалы дела не содержат, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.06.2022 N 25-09-06-2022, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений пунктов 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ и их стоимости в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Так, судами учтено, что ответчик в переписке предлагал истцу представить коммерческое предложение на строительные работы (внутренняя отделка), в ответ на которое истец направил в его адрес смету на дополнительный ремонт в корпусе 2Д, при этом после направления ответчику сметы поручения на выполнение дополнительных работ, согласования сметы, не последовало.

Как верно указали суды, неполучение ответа заказчика на запрос подрядчика о дополнительных работах нельзя считать одобрением этих работ. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выражение истцом воли на выполнение дополнительных работ, равно как и подтверждающих то обстоятельство, что ответчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае появления дополнительных работ, не оговоренных в локальных сметных расчетах, сторонами составляется дополнительное соглашение, которое определяет стоимость дополнительных работ, сроки их выполнения и оплату, после чего подрядчик приступает к их выполнению.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 05.07.2022 и локальный сметный расчет, вместе с тем дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор истцом подписан без возражений и замечаний, в том числе в части пунктов, которые четко разграничивают условия, при которых должны выполняться дополнительные работы, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее гражданское законодательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при приемке выполненных объемов работ, предусмотренных договором, ответчик видел и не высказал каких-либо возражений относительно дополнительно произведенных работ, в том числе относительно их качества, фактически дополнительные работы приняты, результат их выполнения используется ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения, приемки спорных работ ответчиком и их использования.

Ссылка общества "СМ Групп" на то, что в ответе от 27.10.2022 исх. N 5765 на направленную в его адрес претензию ответчик признал, что разрешение спорной ситуации возможно при наличии подтверждения объема и стоимости дополнительного объема работ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не подтверждающая факт выполнения, приемки спорных работ ответчиком и их использования.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, при несоблюдении установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка их согласования, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, как того требуют условия пункта 2.4 договора, исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании их стоимости.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к договору, заключение которого является обязательным в соответствии с согласованными сторонами условиями, в отсутствие согласия ответчика на выполнение спорных работ, истец как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом из материалов дела усматривается, что с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано по причине отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства к исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-63694/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина