Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-3046/22 по делу N А07-40260/2017

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А07-40260/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2023.

Определение изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее - общество "МСГ", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-40260/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Шавалеева Э.Р. (паспорт, доверенность от 23.06.2023) и лично Ахметов Салават Фавитович (паспорт).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы на кассационную жалобу от уполномоченного органа, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "УрСО") приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (далее - общество "БЭМ-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Решением от 09.10.2018 общество "БЭМ-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ахатова А.А.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Уполномоченный орган направил в адрес суда заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахатова А.А. незаконными, в части:

- необоснованного распоряжения денежными средствами по выплате текущих платежей третьей очереди на сумму 763 319,58 руб. при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди;

- нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 3 824 093,21 руб.;

- нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди на сумму 4 458 025.91 руб., в результате действий конкурсного управляющего по открытию расчетных счетов в ПАО "Сбербанк".

Также, на основании дополнения от 26.05.2021, в части:

- неправомерного использования счета третьего лица и нарушение очередности уплаты текущих платежей в размере 88 359,55 руб.

- не принятия мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением календарной очерёдности в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве в размере 881 392 руб. 93 коп.;

- не принятия мер по оспариванию сделок должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму 5 061 616 руб. 10 коп.

Определениями суда от 18.12.2020, 17.08.2021, 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - представитель работников должника, Мусин Р.Р., финансовый управляющий имуществом Мусина Р.Р. - Ларкин А.Н., Шалькова Зоя Петровна; Фархетдинова Аделя Камилевна; Ахметов Салават Фавитович; Правительство Республики Башкортостан; Союз "УрСО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "БЭМ-С" Ахатова А.А., в части:

- необоснованного распоряжения денежными средствами по выплате текущих платежей третьей очереди на сумму 763 319 руб. 58 коп.;

- нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 3 824 093 руб.21 коп.;

- нарушения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди на сумму 4 458 025.91 руб.,

- нарушения очередности уплаты текущих платежей в размере 88 359 руб. 55 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "МСГ" как лицо, не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что между обществом "МСГ" и арбитражным управляющим Ахатовым А.А. заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/000598 от 19.02.2021 со сроком действия договора: с 01.03.2021 по 28.02.2022, страховая сумма - 10 000 000 руб., страховая премия - 100 000 руб. и договор N 60/22/177/009557 от 02.03.2022 г. со сроком действия договора с 01.03.2022 по 28.02.2023, страховая сумма - 10 000 000 руб., страховая премия - 182 000 руб.

Кассатор обращает внимание, что общество "МСГ" к участию в рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего общества "БЭМ-С" не привлекалось; отмечает, что в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.23 N 30-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" указано, что при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение, страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном судебном споре, однако поскольку судом не был извещен непосредственный участник обособленного спора - общество "МСГ", обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в обоснование доводов о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество "МСГ" указывает, что об обжалуемых судебных актах узнало из текста искового заявления уполномоченного органа, которое было получено 20.07.2023 в электронной форме от Союза "УрСО".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 311 АПК РФ обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В ситуации, когда при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой заявитель представляет доказательства в обоснование своих доводов, которые не были предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит квалификации в качестве заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и подлежит возврату.

Если же при обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель не представляет новых доказательств либо ограничивается ссылками на общедоступные источники информации, оперируя сведениями, имевшимися в свободном доступе на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, в такой ситуации принцип последовательного обжалования считается соблюденным, а кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителем в обоснование своих доводов не представлены новые доказательства, суд округа исходит из того, что заявителем соблюден принцип последовательного обжалования судебных актов.

В настоящем деле рассматривался обособленный спор о признании незаконным действий арбитражного управляющего; судами трех инстанций установлено, в том числе, что денежные средства, поступающие на счет должника, направлялись управляющим вне предписанной очередности удовлетворения текущих платежей, в нарушение очередности произведена оплата услуг привлеченным лицам, оказывающим юридические услуги и услуги по архивной обработки документов, относящимся к третьей очереди текущих платежей - в приоритетном порядке перед второй очередью текущих платежей, бывшим работникам выплачена заработная плата, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникшая в более поздний календарный период, чем задолженность перед бюджетом, относящаяся ко второй очереди, но к более ранней календарной очередности; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами всех инстанций.

Обращение общества "МСГ" в суд округа в рассматриваемом случае представляет собой, по сути, повторное требование произвести исследование и оценку уже оцененных и отвергнутых судами возражений относительно незаконности действий Ахатова А.А. как управляющего должника - только лишь на том основании, что указанное общество не было привлечено к участию в рассмотрении спора, что (по мнению общества) является безусловным основанием для отмены всех обжалуемых судебных актов.

Действительно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Указанное не означает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов - при одном только факте обращения непривлеченной страховой организации с соответствующим заявлением. Учитывая, что обращение кассатора произведено уже после рассмотрения по существу жалобы на действия в судах первой и апелляционной инстанции, а также проверки законности вынесенных судебных актов в кассационной инстанции - предметом рассмотрения такого обращения является уже не наличие либо отсутствие права у указанной страховой организации принимать участие в споре, а конкретные нарушения обжалуемыми судебными актами ее прав и обязанностей как лица, непривлеченного к участию в деле (и для которого указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ).

Однако каких-либо доводов, порождающих существенные сомнения относительно установленных судами обстоятельств и выводов судов - заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований как для отмены определения от 29.11.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, так и для пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании их заявителем норм процессуального права об экстраординарных способах обжалования вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-40260/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу - отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова