Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-4951/23 по делу N А50-30757/2022

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А50-30757/2022

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-30757/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебной заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства от 09.11.2022 N 31-02-1-4-2110 "Об отказе в переводе земельных участков из одной категории в другую". В качестве устранения допущенных нарушений прав заявитель просил возложить на Министерство обязанность повторно рассмотреть ходатайство заявителя о переводе земельного участка с кадастровым номером 59:23:1291001:738 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Пермского края в лице администрации Губернатора Пермского края, Министерство агропромышленного комплекса Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 заявление общества "Меркурий" удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 производство по апелляционной жалобе Министерства на указанное решение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. При этом Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-30757/2022. Производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе и принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу к производству суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о том, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу могла быть подана в срок до 05.06.2023 включительно, отмечает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела подготовка и направление кассационной жалобы в указанный срок были невозможны, поскольку Министерство последовательно и в разумные сроки совершало процессуальные действия по обжалованию определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Министерство отмечает, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана им после исчерпания возможности судебной защиты в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что предельные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи кассационной жалобы не истекли. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-22888/2022 со схожими обстоятельствами, в удовлетворении требований было отказано, считает, что отказ суда кассационной инстанции в праве на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке приводит к правовой неопределенности и противоречивости, отсутствию единообразного подхода к разрешению соответствующей категории споров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркурий" просит оставить обжалуемое определение суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Кроме того, общество "Меркурий" просит взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в сумме 15 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.03.2023, при этом по существу предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не являлось в связи прекращением производства по апелляционной жалобе Министерства по причине отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное решение вступило в законную силу 03.04.2023 (с учетом выходных дней), в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), по смыслу которых отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что кассационная жалоба на указанное решение могла быть подана Министерством в срок до 05.06.2023 включительно (с учетом выходных дней), в то время как из материалов дела следует, что кассационная жалоба Министерства на решение суда первой инстанции по настоящему делу была подана только 02.08.2023, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока, заявив при этом ходатайство об его восстановлении.

Установленный судом факт подачи кассационной жалобы за пределами предусмотренного законом срока Министерством по существу не оспаривается, изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда кассационной инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума N 99).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, рассмотрев доводы Министерства, положенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование указанное лицо не привело.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Министерства на решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 09.06.2023, в то время как фактически с кассационной жалобой на указанное решение Министерство обратилось спустя почти два месяца после вынесения данного определения, при этом причины, послужившие объективными препятствиями в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленный законом срок в течение разумного времени после вынесения указанного определения, Министерством в ходатайстве раскрыты не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что подготовка и направление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в предусмотренный законом срок были невозможны, поскольку Министерство последовательно и в разумные сроки совершало процессуальные действия по обжалованию определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности прерывания течения срока на кассационное обжалование, либо возможности его продления в связи с совершением заинтересованным лицом процессуальных действий по обжалованию промежуточных судебных актов, в настоящем случае - определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При этом согласно действующему процессуальному законодательству при отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Министерство не было лишено возможности подать кассационную жалобу как на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, так и на обжалованное им в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), вместе с тем соответствующих процессуальных действий по одновременному обжалованию в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе данное лицо не совершило.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих действий, направленных на кассационное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в течение разумного времени после отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Министерство не совершило, доказательств наличия к тому объективных препятствий не привело (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что предельные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент подачи кассационной жалобы не истекли, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом шестимесячного пресекательного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-22888/2022 со схожими обстоятельствами, в удовлетворении требований было отказано, доводы о том, что отказ суда кассационной инстанции в праве на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке приводит к правовой неопределенности и противоречивости, отсутствию единообразного подхода к разрешению соответствующей категории споров, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-30757/2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом "Меркурий" заявлено требование о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 19.10.2023, копия счета на оплату от 19.10.2023 N 278, копия платежного поручения от 19.10.2023 N 160 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности факта несения обществом "Меркурий" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем общества действий на стадии кассационного производства (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обществом "Меркурий" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит возмещению Министерством в полном объеме.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по делу N А50-30757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина