Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-6655/23 по делу N А60-10453/2023

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-10453/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаблС" (далее - общество "ДаблС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу N А60-10453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество "ДаблС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батиссур" (далее - общество "Батиссур", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 03.05.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДаблС" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что в условиях прекращения договорных отношений требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению; позиция ответчика об отсутствии согласования уплаты аванса в размере 30% вместо 50% опровергается материалами дела, так как если согласование отсутствовало, то действия, указанные в письмах ответчика от 19.12.2022, от 21.12.2022, от 26.12.2022 о готовности товара к отгрузке без доплаты, были расценены истцом как введение в заблуждение; расторжение договора поставки от 24.11.2022 N 24.11-2022 (далее - договор) осуществляется путем волеизъявления одной из сторон, требования по обоснованности расторжения отсутствуют.

Считает, что выводы суда противоречат пункту 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Общество "ДаблС" отмечает, что он не раз информировал ответчика о необходимости поставки товара в определенные сроки; неосуществление оплаты аванса в полном объеме, отсутствие необходимости в товаре у истца за пределами срока договора, расторжение договора и истечение срока его действия, не могут являться основанием для удержания ранее выплаченных средств в пользу ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДаблС" (покупатель) и обществом "Батиссур" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1, 4, 5 спецификации N 1 к договору общая стоимость товара составляет 527 425 руб. 26 коп. Условия оплаты: 50% предоплаты, 50% по факту готовности к отгрузке. Срок изготовления товара в течение 7-9 рабочих дней, срок доставки 10-12 дней.

Истец 30.11.2022 произвел частичную оплату на сумму 150 000 руб.

Истец 09.12.2022 направил ответчику уведомление, с просьбой сообщить, на каком этапе находится изготовление забора.

Письмом от 12.12.2022 N 573 ответчик сообщил, что истцу необходимо полностью внести предоплату в размере 50% от стоимости товара (недостающие 113 712 руб. 63 коп. к ранее уплаченным). Также ответчик указал, что именно со дня внесения предоплаты в полном размере должен отсчитываться срок поставки товара.

Письмом от 12.12.2022 N 574 ответчик информировал истца о том, что ориентировочная дата изготовления товара, согласованная в рамках договора, с 24.11.2022 до 23.12.2022. Планируемая отгрузка товара назначена на 26.12.2022. Срок доставки груза 9 дней.

По утверждению истца, письмом 12.12.2022 N 96 он уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением его условий и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 150 000 руб. в срок до 14.12.2022 на расчетный счет истца.

Поскольку денежные средства в виде аванса не были возвращены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования истца заявлены преждевременно, необоснованно; расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, ответчик не лишен возможности выполнить принятые на себя по договору обязательства при исполнении условий договора со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что истцом внесена предоплата не соответствующая установленной спецификацией к договору. А именно 150 000 руб., что составляет 28,44% от общей стоимости товара.

Учитывая действующее правовое регулирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке товара в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, ответчик законно не приступил к изготовлению товара до получения предварительной оплаты в полном объеме.

Доводы истца о достижении между сторонами устной договоренности о внесении предоплаты в размере 30% от суммы договора не подтверждается доказательствами по делу, а также не соответствует внесенному 30.11.2022 платежу.

Довод о расторжении договора истцом в одностороннем порядке отклонен судами правомерно на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон путем направления уведомления о его расторжении заказным письмом с уведомлением по последнему известному от стороны адресу не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, не исполненных к моменту его расторжения в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику заказного письма с уведомлением, не соблюден заблаговременный срок на расторжение договора, не указана конкретная дата расторжения договора. Направленное истцом письмо от 12.12.2022 N 96 не позволяет установить день расторжения договора.

При этом материалами дела, а именно письмами от 19.12.2022 N 577, от 21.12.2022 N 579, от 26.12.2022 N 580, подтверждается, что ответчик был заинтересован в выполнении договора, пытался предотвратить нарушение договорных обязательств.

Таким образом, договор признается действующим, пока он не будет исполнен, либо расторгнут по соглашению сторон (статьи 450, 450.1 ГК РФ), либо одна из сторон не заявит отказ по одному из предусмотренных законом условий.

Существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не выявлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что у истца не возникло прав на односторонний отказ от исполнения договора и последующее требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержания 150 000 руб., внесенных как аванс по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ДаблС" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу N А60-10453/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаблС" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов