Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-8203/21 по делу N А60-32807/2020

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) общество с ограниченной ответственностью УК "Уралэнергострой" (далее - общество УК "Уралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим обществом УК "Уралэнергострой" утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Свердловской области конкурсный управляющий Богданов С.А. 03.08.2022 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника с общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительства Пермской ГРЭС" (далее - общество "Управление Строительства Пермской ГРЭС) - платежей, совершенных в рамках договора подряда от 12.12.2016 N 32-30/084-25 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований от 08.02.2023): на сумму 616 526,15 руб. по платежному поручению от 13.01.2021 N 11 с назначением платежа "Реестровый платеж, оплата гарантийного удержания по договору подряда N 32 от 12.12.2016 за смр, сч/ф N 1272 от 25.06.2020"; на сумму 4 932 806,02 руб. по платежному поручению от 13.01.2021 N 8 с назначением платежа "Текущий платеж, согласно 127-ФЗ, ст. 134, оплата гарант. удерж. по договору подряда N 32-30/084-25 от 12.12.2016 за смр, сч/ф N 1645 от 25.06.20".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный обществом УК "Уралэнергострой" по платежному поручению N 11 от 13.01.2021 в пользу общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС", на сумму 616 526 руб. 15 коп. С общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС" в пользу общества УК "Уралэнергострой" взысканы денежные средства в сумме 616 526 руб. 15 коп. Восстановлено право требования общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС" к обществу УК "Уралэнергострой" на сумму 616 526 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Богданов С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в части отказа в признании недействительной сделкой платежа от 13.01.2021 N 8 на сумму 4 932 806,02 руб. "Текущий платеж, согласно 127-ФЗ, ст.134, оплата гарант. удерж. по Договору подряда N 32-30/084-25 от 12.12.2016 за смр,сч/ф N 1645 от 25.07.20". Принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Богданов С.А. указывает, что судами неверно применены сроки исковой давности, поскольку неправильно применены нормы материального права о порядке исчисления сроков исковой давности - статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судами не учтен субъективный фактор начала исчисления срока, а именно, что при первичном ознакомлении с выписками должника платеж не вызывал признаков подозрительности по статье 61.3 Закона о банкротстве. Заинтересованные лица, должник и дочернее общество исказили назначение платежа ссылками на неверные первичные бухгалтерские документы, что сделало невозможным обнаружение порока данной сделки (изменен режим реестровых платежей на текущий ссылкой на неправильную счет-фактуру). Общество "Управление Строительства Пермской ГРЭС" и должник неверно оформляли и оплачивали счет-фактуры, датируя их текущим периодом, хотя оплата гарантийных удержаний предполагала ссылку на конкретную КС-3, из которой изначально денежные средства были удержаны. Спорный платеж при первичном ознакомлении не имел признаков подозрительности, а его пороки стали известны только после установления факта неправильного оформления назначений платежа и первичных бухгалтерских документов должником и заинтересованным лицом. Должник со своим дочерним обществом - обществом "Управление Строительства Пермской ГРЭС" не просто неправильно осуществляли расчеты по гарантийным обязательствам, но также оформляли первичные бухгалтерские документы таким образом, чтобы подозрительность платежа не могла быть видна из банковской выписки. Применение сроков исковой давности по заявлению лица, способствовавшего сокрытию порочности сделки, нарушает баланс интересов сторон процесса. Период рассмотрения спорных сделок совпал с правовой неопределенностью для конкурсного управляющего относительно квалификации судами гарантийных удержаний по контрактам в качестве текущих или реестровых. В разных судах отношении одних и тех же лиц (общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС" и общества УК "Уралэнергострой") суды приходили к противоположным мнениям о режиме данных обязательств.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управление Строительства Пермской ГРЭС" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Богданова С.А. и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, заявляя требования об оспаривании сделок должника с обществом "Управление Строительства Пермской ГРЭС" на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на недействительность оспариваемых платежей от 13.01.2021 в сумме 616 526 руб. 15 коп. и 4 932 806 руб. 02 коп., перечисленных должником в качестве оплаты гарантийного удержания по договору подряда N 32-30/084-25 от 12.12.2016.

Установив, что перечисление денежных средств в сумме 616 526 руб. 15 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания данного платежа недействительным. В указанной части судебные акты не обжалуются. В части требований об оспаривании платежа от 13.01.2021 в сумме 4 932 806 руб. 02 коп. в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания платежа от 13.01.2021 в сумме 4 932 806 руб. 02 коп., произведенного должником в адрес общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС" о пропуске срока исковой давности в части требования о признании недействительной сделки-платежа от 13.01.2021 в сумме 4 932 806 руб. 02 коп., установили, что должник признан банкротом 13.08.2021. Богданов С.А. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 15.10.2021. С первоначальным заявлением о признании недействительным платежа на сумму 616 526,15 руб. конкурсный управляющий обратился 08.08.2022. Уточненное заявление, содержащее дополнительное требование о признании недействительной сделкой платежа в сумме 4 932 806 руб. 02 коп., совершенного должником 13.01.2021 по платежному поручению N 8, подано конкурсным управляющим в суд только 08.02.2023, то есть после истечения годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова С.А. в части оспаривания платежа от 13.01.2021 в сумме 4 932 806 руб. 02 коп., произведенного должником в адрес общества "Управление Строительства Пермской ГРЭС".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него осведомленности о необходимости оспаривания платежа на сумму 4 932 806,02 руб. опровергаются материалами дела, поскольку другой платеж от той же даты, совершенный в адрес того же лица и по тому же основанию, был оспорен конкурсным управляющим своевременно. Оснований для исчисления начала срока исковой давности от другой даты в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов