Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-6676/23 по делу N А07-4218/2022

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А07-4218/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А07-4218/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А07-4218/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Сергиенко Александра Феофановича и Хилажева Д.М. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-11888/2016 признаны обоснованными требования Чурсина Анатолия Васильевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Талисман" (далее - общество Ломбард "Талисман", должник) введена процедура наблюдения, решением того же суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д. М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 производство по делу N А07-11888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества Ломбард "Талисман" прекращено.

Чурсин Анатолий Васильевич обратился в Арбитражного суда Республики Башкортостан с иском о привлечении Сергиенко Александра Александровича, Сергиенко Александра Феофановича, Мацур Натальи Ивановны, Масагутовой Натальи Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Впоследствии Щебарчин Николай Семенович обратился с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Сергиенко А.А., Сергиенко А.Ф., Мацур Н.И., Масагутовой Н.И.

В судебном заседании 02.12.2022 Хилажев Д.М. заявил ходатайство о принятии искового заявления о присоединении группы кредиторов (Мустаева Фанила Фатхлисламовича, Мацак Нафисы Касымовны, Анучиной Людмилы Яковлевны, Летунова Геннадия Николаевича, Кузьминой Валентины Сергеевны, Вахрушевой Людмилы Олеговны, Тухбатуллина Бахтигарея Сахибгареевича, Драпак Татьяны Сергеевны, Каяшева Александра Николаевича, Абдуллина Рината Шарифулловича, Минеевой Раисы Ивановны, Валеевой Любовь Вячеславовны, Ибрагимова Зуфара Закировича, Мусиной Эльлии Талгатовны, Ибрагимовой Райли Шамилевны, Ишбулдина Марата Минисламовича, Горбунова Виталия Васильевича, Горбуновой Людмилы Петровны) к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что при вынесении решения по существу спора вопроса судом не был разрешен вопрос о судебных расходах Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 26.01.2023 назначил судебное заседание по вопросу о судебных расходах на 10.02.2023.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 26.01.2023, Хилажев Д.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба Хилажева Д.М. возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана заявителем на судебный акт, который, в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции от 26.01.2023 в части возложения на него обязанности по предоставлению расчета суммы иска по каждому заявителю. По мнению заявителя, определение суда о назначении судебного заседания представляет собой процессуальное препятствие к осуществлению права на судебную защиту.

Сергиенко А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заявителем кассационной жалобы представлены возражения относительно приобщения отзыва Сергиенко А.В., ввиду ненаправления такового в адрес Хилажева Д.М.

Поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, поступивший от Сергиенко А.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается. Указанный отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", в связи с чем возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, а также о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу о судебных расходах, в соответствии со статьей 188 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 12, является судебным актом, возможность обжалования которого указанным Кодексом не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию Хилажева Д.М. с процессуальными действиями суда первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о судебных расходах, которые не являются предметом рассмотрения при обжаловании определения назначении судебного разбирательства. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А07-4218/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов