Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-6535/23 по делу N А76-41934/2022

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А76-41934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича (далее - предприниматель Стрельцов А.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-41934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель предпринимателя Стрельцова А.В. - Бритикова В.С. (доверенность от 02.03.2023).

Предприниматель Стрельцов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 05.04.2021 N 3576-П "Об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок" (с учетом уточнения заявления от 09.01.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стрельцов А.В. просит указанные судебные акты отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требование заявителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сам факт заключения соглашения о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска являлся обстоятельством, которое понуждало Администрацию в принятии мер по продлению сроку действия договора аренды до 01.01.2029, в силу чего общий срок договора аренды должен был составлять 16 лет (период с 15.10.2012 по 01.01.2029). По мнению заявителя, договор аренды по истечении первоначального срока аренды не может быть признан в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, поскольку Администрация приняла на себя обязательство по продлению срока аренды земельного участка до 01.01.2029. Полагает, что в материалы дела Администрацией не представлены доказательства существенного нарушения заявителем условий договора аренды. Считает, что судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны Администрации при заключении соглашения о намерениях, а также не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так изменяя срок действия договора аренды, администрация ограничилась заключением соглашения о намерениях, породившее для заявителя обязанность по осуществлению благоустройства арендуемого земельного участка и прилегающей территории, не предоставив заявителю проект дополнительного соглашения к договору аренды, даже после исполнения последним своих обязательств по соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 между предпринимателем Стрельцовым А.В. и Администрацией подписан договор аренды земельного участка N 7401, расположенного по адресу:

г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв. м, сроком до 08.10.2017.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 N 7401 (08.10.2017) предприниматель Стрельцов А.В. (арендатор) продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, при этом Администрация возражений не выражала.

05.04.2021 Администрацией вынесено постановление N 3576-П об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель Стрельцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленные требования как заявленные в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев требования с учетом положений указанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта незаконности действий Администрации по отказу от договора и факта нарушения прав предпринимателя Стрельцова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.10.2012 между предпринимателем Стрельцовым А.В. и Администрацией подписан договор аренды земельного участка N 7401 со сроком действия до 08.10.2017. После истечения срока действия договора аренды предприниматель Стрельцов А.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком.

05.04.2021 Администрацией вынесено постановление N 3576-П об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок

Судами установлено, что реализуя свое право, Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес Стрельцова А.В. предупреждение от 05.04.2021 N КУИиЗО-02/1591 о прекращении договора аренды земельного участка от 15.10.2012 N 7401 возобновленного на неопределенный срок

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Суды установили, что отказ Администрации от договора, заключенного на неопределенный срок является безусловным, договор аренды земельного участка прекратил свое действие с апреля 2021 года.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не является произвольным и не нарушает права предпринимателя.

Учитывая, что правовые основания для занятия заявителем земельного участка расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв. м, ранее находившегося у него в аренде прекратились, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Стрельцов А.В. не вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Отклоняя довод заявителя о том, что сам факт заключения соглашения о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска являлся обстоятельством, которое понуждало Администрацию в принятии мер по продлению сроку действия договора аренды, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, 17.09.2015 между предпринимателем и Администрацией подписано соглашение о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска N 959.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 соглашения стороны пришли к соглашению, что их финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в интересах развития благоустройства города Магнитогорска в соответствии с действующим законодательством. Предметом Соглашения являются намерения сторон в рамках своей компетенции и предоставленных законодательством полномочий произвести благоустройство земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, площадью 570 кв. м, с видом разрешенного использования: платная круглосуточная автостоянка (далее - Автостоянка), в соответствии с рекомендуемыми требованиями при проектировании, размещении и эксплуатации автостоянок на территории города Магнитогорска утвержденных Постановлением администрации города Магнитогорска от 03.07.2015 N 9061-П; и не прекращать договорные отношения в рамках действующего договора аренды земельного участка N 7401 от 15.10.2012 до 2029 года.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование, распоряжением муниципальным имуществом отнесены к числу вопросов местного значения.

В силу пункта 3 Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.12.2019 N 171 "Об утверждении Положения о земельных отношениях в городе Магнитогорске" администрации города Магнитогорска принадлежат полномочия по распоряжению земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

Таким образом, вопрос заключения, исполнения условий договора аренды, а также расторжения договора аренды земельного участка является вопросом местного значения и входит в компетенцию администрации города.

На основании статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ об организации местного самоуправления по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления могут издаваться правовые акты.

В силу вышеизложенного, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Кроме того, оспариваемое постановление не может затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку целью его принятие является координации действий его структурного подразделения.

Таким образом, данный документ адресован не предпринимателю Стрельцову А.В., а соответствующему органу Администрации города Магнитогорска - Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям. Следовательно, его оспаривание никак не повлияет на судьбу договора аренды, поскольку право прекращающим юридическим фактом является не обжалуемое постановление, а предупреждение Администрации N КУИиЗО-02/1591 от 05.04.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-41934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров