Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6609/23 по делу N А76-41934/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-41934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-41934/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича - Панкина Валерия Сергеевна (доверенность от 02.03.2023, срок действия до 02.03.2028, паспорт, диплом);

заинтересованного лица: Администрации города Магнитогорска - Мясникова Ольга Геннадьевна (доверенность N АГ-02/ 2137 от 06.04.2022, срок действия до 06.04.2025, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Стрельцов Александр Владимирович (далее - ИП Стрельцов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 05.04.2021 N 3576-П "Об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок" (с учетом уточнения заявления от 09.01.2023, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, л.д. 20)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Стрельцов А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требование заявителя.

Податель жалобы указал, что сам факт заключения соглашения о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска от 17.09. N 959 являлся обстоятельством, которое понуждало Администрацию в принятии мер по продлению сроку действия договора аренды до 01.01.2029, в силу чего общий срок договора аренды должен был составлять 16 лет (период с 15.10.2012 по 01.01.2029). Из приведенных обстоятельств следует, что договор аренды по истечении первоначального срока аренды не может быть признан в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, поскольку Администрация приняла на себя обязательство по продлению срока аренды земельного участка до 01.01.2029.

Апеллянт отметил, что в материалы дела Администрацией не представлены доказательства существенного нарушения заявителем условий договора аренды, также указанное обстоятельство не было установлено судом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению права со стороны Администрации при заключении соглашения о намерениях, а также не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так изменяя срок действия договора аренды, администрация ограничилась заключением соглашения о намерениях, породившее для заявителя обязанность по осуществлению благоустройства арендуемого земельного участка и прилегающей территории, не предоставив заявителю проект дополнительного соглашения к договору аренды, даже после исполнения последним своих обязательств по соглашению.

Апеллянт считает, что на дату вынесения решения существовали все основания для признания Постановления недействительным, которые не были исследованы судом.

От заинтересованного лица (Администрации города Магнитогорска) посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в заявителя (вх. N 33142 от 01.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 ч 00 мин ввиду технических неполадок в работе сервиса веб-конференций с целью обеспечения участия представителе сторон в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ИП Стрельцовым А.В. и Администрацией подписан договор аренды земельного участка N 7401, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв. м, сроком до 08.10.2017 (л.д. 8-9).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 N 7401 (08.10.2017) ИП Стрельцов А.В. (арендатор) продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым 74:33:0000000:8551, при этом Администрация возражений не выражала.

05.04.2021 Администрацией вынесено постановление N 3576-П об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок (л.д. 7).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Стрельцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленные требования как заявленные в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев требования с учетом положений указанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта незаконности действий Администрации по отказу от договора и факта нарушения прав ИП Стрельцова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ИП Стрельцовым А.В. и Администрацией подписан договор аренды земельного участка N 7401, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв. м (л.д. 8-9).

Договор аренды земельного участка N 7401 в соответствии с пунктом 2.1 договора действует до 08.10.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока действия договора аренды (08.10.2017) ИП Стрельцов А.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право, Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес ИП Стрельцова А.В. предупреждение от 05.04.2021 N КУИиЗО-02/1591 о прекращении договора аренды земельного участка от 15.10.2012 N 7401 возобновленного на неопределенный срок (л.д. 35).

05.04.2021 Администрацией вынесено постановление N 3576-П об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок (л.д. 7).

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Исследовав и оценив отказ Администрации от договора, заключенного на неопределенный срок, суд первой инстанции установил, что такой отказ является безусловным.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв. м, прекратил свое действие с апреля 2021 года.

При этом наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, не является произвольным и не нарушает права предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Поскольку правовые основания для занятия заявителем земельного участка расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, площадью 570 кв. м, ранее находившегося у него в аренде прекратились, ИП Стрельцов А.В. не вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе подписание сторонами соглашения от 17.09.2015 N 959 о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска N 959 не продлевает срок действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 N 7401.

Так, 17.09.2015 между ИП Стрельцовым А.В. и Администрацией подписано соглашение о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска N 959 (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 1.1-1.2 соглашения стороны пришли к соглашению, что их финансовый потенциал дает им основание установить долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в интересах развития благоустройства города Магнитогорска в соответствии с действующим законодательством. Предметом Соглашения являются намерения сторон в рамках своей компетенции и предоставленных законодательством полномочий произвести благоустройство земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, площадью 570 кв.м, с видом разрешенного использования: платная круглосуточная автостоянка (далее - Автостоянка), в соответствии с рекомендуемыми требованиями при проектировании, размещении и эксплуатации автостоянок на территории города Магнитогорска утверждённых Постановлением администрации города Магнитогорска от 03.07.2015 N 9061-П; и не прекращать договорные отношения в рамках действующего договора аренды земельного участка N 7401 от 15.10.2012 до 2029 года.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование, распоряжением муниципальным имуществом отнесены к числу вопросов местного значения.

В силу пункта 3 Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.12.2019 N 171 "Об утверждении Положения о земельных отношениях в городе Магнитогорске" администрации города Магнитогорска принадлежат полномочия по распоряжению земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

Таким образом, вопрос заключения, исполнения условий договора аренды, а также расторжения договора аренды земельного участка является вопросом местного значения и входит в компетенцию администрации города.

На основании статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ об организации местного самоуправления по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления могут издаваться правовые акты.

В силу вышеизложенного, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом и в пределах его компетенции. Кроме того, оспариваемое постановление не может затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку целью его принятие является координации действий его структурного подразделения.

Таким образом, данный документ адресован не ИП Стрельцову А.В., а соответствующему органу Администрации города Магнитогорска - Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям. Следовательно, его оспаривание никак не повлияет на судьбу договора аренды, поскольку право прекращающим юридическим фактом является не обжалуемое постановление, а предупреждение Администрации N КУИиЗО-02/1591 от 05.04.2021.

Иного заявителем суду апелляционной инстанции с представлением документального обоснования доказано не было.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-41934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев