Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-7498/23 по делу N А50-23838/2022

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А50-23838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу N А50-23838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Шугаева Ирина Александровна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 возбуждено производство по делу о признании Бардакова Михаила Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 Бардаков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шугаева И.А.

Сведения о признании Бардакова М.В. банкротом и введении реализации его имущества опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор) 31.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 187 306 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.07.2023 и постановление от 12.09.2023 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске банком при обращении с требованием к должнику срока исковой давности. По мнению банка, срок исковой давности не пропущен, поскольку должнику было известно о задолженности, но злоупотребляя своими правами и обязанностями, он не погашал задолженность.

Финансовый управляющий Шугаева И.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 306 руб.

15 коп., в том числе 454 руб. 22 коп. - проценты, 186 851 руб. 93 коп.

- неустойка.

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 601-351-050-2883-810/07ф от 03.07.2007.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в подтверждение заявленных требований Банк представил только выписку по счету и расчет задолженности, в то время как первичные документы в обоснование требования, в том числе кредитный договор N 601- 351-050-2883-810/07ф от 03.07.2007, график платежей, иную кредитную документацию, несмотря на неоднократные предложения судов, заявитель в материалы дела не представил, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий возражал против требований банка и заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, проверив обоснованность данного заявления финансового управляющего, учитывая, что основанием для предъявления требования банка явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 03.07.2007 N 601-351-050-2883-810/07ф, и, установив, что последний платеж по указанному кредитному договору произведен должником 28.06.2013, после чего погашение обязательств по кредитному договору прекратилось, и с указанного момента банк какие-либо меры к взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию пропущен Банком, обратившимся с рассматриваемым требованием к должнику только 31.01.2023, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Поскольку рассматриваемое требование о включении в реестр заявлено кредитором обществом АКБ "Пробизнесбанк" только 31.01.2023 и срок исковой давности для его предъявления является пропущенным, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска банком срока исковой давности по заявленным требованиям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска Банком срока исковой давности и злоупотребления со стороны должника, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2023 по делу N А50-23838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова