Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-7279/23 по делу N А07-12595/2022

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А07-12595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Инновационные строительные технологии" (далее - ООО "МИН ИСТ", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-12595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Аюпов И.М. (доверенность от 16.01.2023).

Индивидуальный предприниматель Хасанов Динар Гумарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2021 N 31 в размере 368 758, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 22.11.2022 в размере 41 601, 57 руб., неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 78 176,87 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность за поставленный товар в размере 368 758,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 930,86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права, указывая, что акты приема-передачи от 21.09.2021 N 21/115 и от 21.09.2021 N 21/133 относятся к договору поставки от 16.08.2021 N 30, а не к тому договору, в связи с которым истец изначально настаивал на своих требованиях, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара в адрес ответчика; отмечает, что судами не были исследованы вопросы о соотношении вида, количества и стоимости материалов, закупленных истцом, и вида, количества материалов, отраженных в составленных истцом актах, а также не выяснен вопрос о возможности использования данного материала с учетом специфики работ на объекте ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды в обоснование заявленного иска ИП Хасанов Д.Г. указал, что между ним (поставщик) и ООО "МИН ИСТ" (покупатель) был подписан договор поставки N 31 от 16.08.2021 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству поставляемого товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

ИП Хасанов Д.Г. также представил в материалы дела акты приема-передачи материалов N 21/115 от 21.09.2021 на сумму 347 766,39 руб. и N 21/133 от 21.09.2021 на сумму 20 992,49 руб., согласно которым им осуществлена поставка ООО "МИН ИСТ" товара на общую сумму 368 758,88 руб.

Истец 29.11.2021, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленный товар, направил ответчику претензию с требованием в срок до 06.12.2021 оплатить задолженность.

Неудовлетворение обществом требований досудебной претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ООО "МИН ИСТ" заявлено о фальсификации представленного договора поставки N 31 от 16.08.2021. В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, судом первой инстанции ИП Хасанову Д.Г. предложено исключить из числа доказательств по делу данный договор и в связи с отсутствием у последнего возражений, судом поименованный договор исключен из числа доказательств по делу.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с неоплатой поставленного и принятого ответчиком по актам приема-передачи от 21.09.2021 N 21/115 и от 21.09.2021 N 21/133 товара на общую сумму 368 758,88 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, в сумме 368 758, 88 руб., суды руководствовались положениями статей 8, 160, 307, 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя при этом из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. Также, применив положения пункта 4 статьи 487, пунктов 1,3 статьи 395 ГК РФ, статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2022N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 930,86 руб.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно, в обжалуемой части выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 2 названной статьи покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Отсутствие договора в письменном виде, как правильно отмечено судами, не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товара, в частности, акты приема передачи, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты приема-передачи товара от 21.09.2021 N 21/115 и от 21.09.2021 N 21/133, подписанные сторонами без замечаний к количеству и качеству товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя основного долга, а также наличие в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, просрочки исполнения денежного обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что поставка предпринимателем товара по спорным актам производилась для исполнения договора подряда от 16.08.2021N 30, не нашел своего документального подтверждения, поскольку по условиям указанного договора не было предусмотрено обязанности исполнителя выполнять работы из собственных материалов, в связи с чем обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции были отклонены доводы общества и о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, кем был закуплен материал, не выяснен вопрос о возможности использования данного материала с учетом специфики работ на спорном объекте, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта получения ответчиком от истца товара, который должен быть оплачен.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы общества об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые бы позволили судам установить иные объемы поставленного товара и размера задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-12595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Инновационные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко