Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф09-7638/23 по делу N А07-16533/2021

Екатеринбург

08 ноября 2023 г.

Дело N А07-16533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралремтехснаб" (далее - АО "Уралремтехснаб", истец по основному иску податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-16533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу по иску АО "Уралремтехснаб" (ИНН: 0253013900, ОГРН: 1020201433086) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216) (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании и встречному исковому заявлению АО "Башкиравтодор" к АО "Уралремтехснаб" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор АО "Уралремтехснаб" - Ишмуратов Н.Я. (паспорт).

АО "Уралремтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Башкиравтодор" о взыскании 1 600 000 руб.

Определением суда от 14.10.2021 встречное исковое заявление АО "Башкиравтодор" о взыскании неосновательного обогащения с АО "Уралремтехснаб" в размере 1 600 000 руб. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск АО "Башкиравтодор удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на доказанность факта выполнения работ в полном объеме, отмечая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что результат работы не соответствует качеству, обычно предъявляемому к указанному виду работ, как и не представлено отказа в приемке работ. АО "Уралремтехснаб" была представлена многочисленная переписка сторон в процессе исполнения договора оказания услуг N 67-04.1/813 от 29.11.2017, фотографии, фиксирующие состояние тепловоза до и после проведения регламентных работ по техническому обслуживанию суд апелляционной инстанции сослался исключительно на заключение судебной экспертизы, посчитав ее отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в ее правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условии применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора. Документов, подтверждающих факт проведения ремонта третьими лицами в этот же период времени, АО "Башкиравтодор" не представлены (ст. 65 АПК РФ). Также как и не представлены доказательства выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков в оказанных АО "Уралремтехснаб" услугах.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона и согласно протокола подведения итогов запроса цен N 31705685136 от 14.11.2017 г. между АО "Башкиравтодор" (Заказчик) и АО "Уралремтехснаб" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 67-04.1/813 от 29.11.2017 г. (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в обусловленный Договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 1144 1972 года выпуска в объеме ТР-3 (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Место выполнения работ - на станции Мурсалимкино ЮУЖД силами выездной бригады или в депо исполнителя на территории Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2. договора в стоимость договора входят все возможные расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий договора, в том числе расходы по страхованию, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик производит предоплату за услуги в размере 50%; окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. По согласованию Сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 2.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в течение 45 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.1.1. договора исполнитель обязуется оказать с надлежащим качеством услуги в объеме, и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 4.1.5. - 4.1.11. договора Исполнитель также обязуется, в случае если в ходе выполнения работ Исполнитель обнаружит необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, увеличения стоимости работ, он обязан согласовать с Заказчиком данные работы. Если Исполнитель не выполнит данные обязанности, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим расходов.

Выполнять работы в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2 от 31.12.2004 г.

Перед отправкой локомотива в недействующем состоянии проводит техническое обслуживание ТО-5;

Организовать комиссионный осмотр с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25;

Иметь Сертификат соответствия Добровольной системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте на производство текущего ремонта (ТР-3) тепловозам серии ТЭМ-2 и их составных частей (дизелей, вспомогательного оборудования, автосцепных устройств, тормозного и пневматического оборудования, электрического оборудования, колесномоторного блока, ходовых тележек, рамы, кузова);

Иметь в наличии соответствующие производственные мощности, кадровые и материальные ресурсы, необходимые для полного и своевременного оказания услуг по ремонту;

Выполнить текущий ремонт (ТР-3) должен быть выполнен в соответствии со следующим перечнем нормативных актов:

Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ, утвержденных МПС РФ от 03.11.2007 г. N ЦТ-519;

Инструкции по техническому обслуживанию автоматической локомотивной сигнализации и устройств контроля бдительности машиниста от 26.11.1994 г. N ТТТТТ-ТТТ-303;

Инструкции по эксплуатации и ремонту локомотивных скоростемеров 3CJI-2M и привода к ним N ЦТ-3921;

Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог РФ N ЦВ-ВНИИЖТ-494 от 16.09.1997 г.;

Инструкция по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов N ЦТ-533 от 27.01.1998 г.;

Правила по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава ПОТ Р0332ЦТ N 668-99.

Согласно протоколу подведения итогов запроса цен N 31705685136 от 14.11.2017 г. закупочной комиссией принято решение заключить договор оказания услуг на регламентированные работы в объеме ТР-3 в соответствии с единственным участником закупки АО "Уралремтехснаб" на условиях заявки и извещения о закупке N 31705685136 от 14.11.2017 г. по цене 3 200 000 рублей (л.д. 17 том 1).

В соответствие с условиями договора ответчиком произведена оплата аванса на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 20 т. 1),

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок оказаны услуги по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза, в связи с чем, в адрес заказчика направлен акт N 1 от 09.07.2018 (л.д. 24 том 1).

Поскольку вышеуказанный акт заказчиком не подписан, истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 600 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 600 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском.

В свою очередь, АО "Башкиравтодор" полагая, что исполнитель работы по текущему ремонту ТР-3 не произвел, обратился к последнему со встречным иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

В обосновании встречного иска АО "Башкиравтодор" указывает, что после получения предоплаты исполнитель фактически ремонт узлов и агрегатов тепловоза, в том числе ходовой части, согласно регламенту текущего ремонта ТР- 3 не производил.

Подробная калькуляция на выполненные работы и понесенные затраты, затребованная у Исполнителя, последним до настоящего времени не предоставлена.

Таким образом, у исполнителя отсутствуют доказательства предусмотренных договором оказанных услуг в полном объеме.

АО "Башкиравтодор" также полагает, что в Техническом паспорте тепловоза ТЭМ2 N 1144 сделана отметка неустановленным лицом о прохождении ремонта по циклу ТР-3. Вместе с тем, указанная отметка не может служить доказательством надлежащего оказания услуг, поскольку отсутствуют печать ремонтной организации, а также расшифровка подписи лица, сделавшего запись.

Указанная в техпаспорте отметка о том, что ремонт произведен в ремонтном пункте ОАО "Уфимского тепловозоремонтного завода" вовсе не соответствует действительности, поскольку тепловоз на ремонт в депо не направлялся.

Между тем, основанием для отказа в подписании спорного акта N 1 от 09.07.2018 послужило нарушение АО "Уралремтехснаб" условий заключенного договора, а именно п. 4.1.6, которым предусмотрено выполнение работ в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 от 31.12.2004 г. (глава 1 Организация ремонта).

АО "Башкиравтодор" утверждает, что Условиями Договора (п. п. 4.1.6 - 4.1.11) и Техническим заданием к закупочной документации предусмотрены следующие обязанности Исполнителя:

- выполнять работы в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2 от 31.12.2004

- перед отправкой локомотива в недействующем состоянии провести техническое обслуживание ТО-5

- организовать комиссионный осмотр с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 выполнять текущий ремонт в соответствии с действующими нормативными актами (перечислены в Договоре).

Согласно Руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловоза ТЭМ-2 от 31.12.2004 г. (раздел 9), текущий ремонт ТР-3 включает в себя следующие работы:

а) по дизелю и вспомогательному оборудованию - ремонт цилиндропоршневой группы, цилиндровых крышек и рычагов толкателей клапанов, масляных и водяных насосов и их приводов, топливной аппаратуры, регулятора частоты вращения и его привода, секций холодильника, редуктора вентилятора холодильника, водяного насоса системы охлаждения наддувочного контура и его привода, воздухоохладителя дизеля, центрифуги и воздухоочистителя дизеля тепловоза;

б) по электрическому оборудованию - работы в объеме текущего ремонта ТР-2 и, кроме того, ремонт тяговых электродвигателей, двухмашинного агрегата, аккумуляторной батареи и автоматики управления холодильником;

в) по экипажной части - выкатку из-под тепловоза тележек с полной их разборкой, освидетельствование колесных пар, ревизию роликовых букс, ремонт рам тележек, рессорного подвешивания, опор, рамы тепловоза, кузовного оборудования, наружную окраску кузова и экипажной части;

г) по тормозному оборудованию, автосцепным устройствам и приборам безопасности (АЛСН, автостоп, скоростемер, радиостанция и др.) - работы в соответствии с действующими Инструкциями;

д) по испытаниям - полные реостатные и обкаточные испытания тепловоза.

Разборка тепловоза на ремонтной позиции цеха производится согласно технологическому процессу с учетом необходимого количества слесарей по ремонту подвижного состава, применения средств механизации, порядка сохранности узлов и деталей.

Инструмент и приспособления, применяемые при демонтаже и разборке узлов и агрегатов, должны удовлетворять требованиям Правил техники безопасности и промышленной санитарии для предприятий по ремонту подвижного состава.

Таким образом, по мнению АО "Башкиравтодор" ремонт по циклу ТР-3 является самым полным и детальным, требующим обязательного нахождения тепловоза в ремонтном депо.

Суды пришли к наличию оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного иска с учетом следующего.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора оказания услуг N 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами для установления объема, качества и стоимости услуг заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-2).

Определением суда от 06.12.2021 на основании ходатайства Акционерного общества "Уралремтехснаб" и Акционерного общества "Башкиравтодор" по делу N А07-16533/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" (ИНН: 0278175420, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, дом 16 комн. 7), эксперту - Виноградову Александру Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, видам, стоимости работ, указанным в односторонне подписанном Акционерным обществом "Уралремтехснаб" акте N 1 от 09.07.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 1144 по циклу ТР-3 на сумму 3 200 000 руб. по договору N 67-04.1/813 от 29.11.2017? Если не соответствуют, то, какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?

2) Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ, отраженных в представленных документах, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, являются ли они явными или скрытыми, существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми, могли ли они быть выявлены при регламентированном порядке приемки работ, и какова стоимость работ по их устранению?

Согласно выводам экспертного заключения N 686 от 02.11.2022, по данным исследования, работы указанные в односторонне подписанном АО "Уралремтехснаб" акте N 1 от 09.07.2018 на ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 1144 по циклу ТР-3 на сумму 3 200 000 руб. по договору N 67-04.1/813 от 29.11.2017 не соответствуют объемам, видам, стоимости работ, предусмотренным по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2" ОАО "РЖД" от 31 декабря 2004 года и, соответственно, условиям договора N 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., так как, как минимум, по данным документации и представителей заинтересованных сторон все работы сотрудниками АО "Уралремтехснаб" производились исключительно без передачи представленного тепловоза ТЭМ-2 N 1144 в депо.

Ответить обоснованно и объективно на вопросы суда: "какие виды и объемы работ фактически выполнены, а какие не выполнены, какова стоимость фактически выполненных основных работ?" не представляется возможным по причине не предоставления АО "Уралремтехснаб" калькуляции и детального перечня произведенных работ, использованных запасных частей и сопроводительной документации к ним (паспорта, сертификаты в полном объеме, гарантийные талоны и т.п.).

В качестве Примечания указано: По данным "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2" ОАО "РЖД" от 31 декабря 2004 года, осуществить ТР-3 (текущий ремонт 3) тепловоза, включая представленный тепловоз ТЭМ-2 N 1144, без передачи в депо физически невозможно, так как ТР-3 (текущий ремонт 3) предусматривает работы (например, выкат тележек с полной разборкой и ревизией колесных пар, букс, ремонт рам тележек и тепловоза и т.д. и т.п.), требующие применения специализированной оснастки, станков и прочего оборудования, имеющегося только в специализированных депо.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, по данным исследования как представленного тепловоза ТЭМ-2 N 1144, так и предоставленных в распоряжение эксперта и имеющихся в свободном доступе данных установлено, что качество работ по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) не соответствует требованиям "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2" ОАО "РЖД" от 31 декабря 2004 года, так как отсутствуют подтверждающие качество проведенного ремонта сертификаты материалов, полуфабрикатов и запасных частей в полном объеме, использованных в ходе работ по договору N 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., а также детальный перечень проведенных работ и подписанный сторонами комиссионный акт проверки технического состояния локомотива (тепловоза) после ремонта формы ТУ-25.

На основании вышеизложенного, результат ремонта тепловоза ТЭМ-2 N 1144 по договору N 67-04.1/813 от 29.11.2017 г., имеет явные, выраженные недостатки, легко выявляемые при регламентированном порядке приемки работ и являющиеся следствием ремонта представленного тепловоза не в условиях специализированного локомотивного депо, оснащенного специализированным оборудованием, располагающего квалифицированным персоналом и парком запасных частей.

С технической точки зрения, имеющиеся недостатки являются устранимыми, устранение возможно при условии ремонта в условиях специализированного локомотивного депо, оснащенного специализированным оборудованием, располагающего квалифицированным персоналом и парком запасных частей.

Ответить обоснованно и объективно на вопросы суда: "... и какова стоимость работ по их устранению?" не представляется возможным по причине не предоставления исполнителем работ АО "Уралремтехснаб" предусмотренной пунктом 1.1.5 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2" ОАО "РЖД" от 31 декабря 2004 года документации (детальный перечень, калькуляция проведенных работ и, использованных запасных частей и сопроводительной документации к ним, а именно: паспорта, сертификаты в полном объеме, гарантийные талоны и т.п.) ввиду отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, принято судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперты ответили на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

АО "Уралремтехснаб" не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по ремонту тепловоза в спорный период.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку качество работ по циклу ТР-3 (текущий ремонт 3) не соответствует требованиям "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2" ОАО "РЖД" от 31 декабря 2004 года. Результат ремонта тепловоза имеет явные, выраженные недостатки, легко выявляемые при регламентированном порядке приемки работ, а с момента проведения ремонта до момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени, учитывая также тот факт, что акт N 1 от 09.07.2018 в адрес заказчика направлен 29.04.2021, т.е. по истечении значимого периода, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Поскольку на сумму перечисленного АО "Башкиравтодор" аванса работы не были выполнены, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств в размере 1 600 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела, а также самим истцом по первоначальному иску подтверждается, что АО "Башкиравтодор" перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 1 600 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства (техническое обслуживание и текущему ремонту тепловозов) надлежащим образом произведено не было, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком по встречному иску суммы 1 600 000 руб., перечислены истцом по встречному иску и фактически получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежат взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-16533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралремтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко