Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф09-6412/23 по делу N А50-27245/2022

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Дело N А50-27245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СпецЭлектроМонтаж", общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 по делу N А50-27245/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 N Ф09-6412/23 кассационная жалоба общества "СпецЭлектроМонтаж" принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.10.2023.

С учетом графиков назначенных судебных заседаний, периода ежегодного отпуска и болезни судьи, суд округа перенес рассмотрение указанной кассационной жалобы на 09.11.2023 11 ч. 40 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие:

представитель общества "СпецЭлектроМонтаж" - Пономарёв А.В. (директор, паспорт, вписка из ЕГРЮЛ),

Зайцев Владимир Владимирович (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ранее исполняющей обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Даниелян Евгении Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В., заинтересованное лицо), выразившегося не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 29.11.2018 и не возвращении оригинала исполнительного листа ФС N014189115 от 11.05.2018. Также заявитель просил обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ершову Е. П. (далее - старший судебный пристав), направить в свой адрес оригинал исполнительного листа серии ФС N014189115 от 11.05.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда города Пермского края от 07.04.2017 по делу N А50-25202/2012 в отношении должника Зайцева В.В., а в случае утраты исполнительного листа - выдать соответствующую справку.

К участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Подъянова М.В. (далее - судебной пристав-исполнитель Подьянова М.В.), отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Владимир Владимирович (далее - Зайцев В.В., взыскатель).

Решением суда от 13.03.2023 (судья Плотникова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи Муравьева Е. Ю. Трефилова Е.М., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заинтересованным лицом не подтверждено направление в адрес общества постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, а равно подлинника исполнительного листа серии ФС N 014189115 от 11.05.2018, поскольку представленные в материалы дела списки простых почтовых отправлений, в отсутствии соответствующих описей вложений к ним, не являются надлежащими доказательствами по делу, также потому, что содержат неверный адрес юридического лица. Полагает, что указанные документы подлежали направлению не простым, а регистрируем почтовым отправлением.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без учета положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает несостоятельной, поскольку адрес, по которым судебные приставы-исполнители направляли обществу юридически значимые сообщения не являлся ни почтовым, ни юридическим адресом заявителя.

Кроме этого общество оспаривает сделанные судами выводы о пропуске им срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; утверждает о том, что данный срок следовало исчислять не ранее чем с момента получения обществом ответа на обращение, в котором судебный пристав-исполнитель отказал в выдаче справки об утрате исполнительного листа.

По мнению общества, суды рассмотрели не все заявленные им требования по настоящему спору, не выяснив факта направления или ненаправления судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. в адрес общества акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 29.11.2018 и факта возвращения ею оригинала исполнительного листа серии ФС N 014189115.

Зайцев В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 общество "СпецЭлектроМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по указанному делу с Зайцева В.В. в конкурсную массу должника-банкрота взыскано 324 393,77 руб. убытков; 11.05.2018 для принудительного исполнения данного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 014189115, на основании которого 12.07.2018 по заявлению конкурсного управляющего общества "СпецЭлектроМонтаж" Попова И.Е. судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. возбуждено исполнительное производство N 92005/18/59005-ИП.

Составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

24.05.2022 директор общества Пономарев А.В. обратился в отдел судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 014189115.

В ответ на обращение взыскателя судебный пристав-исполнитель Подьянова М.В. сообщила о том, что исполнительное производство N 92005/18/59005-ИП окончено, оригинал исполнительного листа направлен взыскателю по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв.1., согласно реестру почтовых отправлений от 05.12.2018.

Ссылаясь на неполучение исполнительного листа серии ФС N 014189115 по почте, 29.06.2022 директор общества обратился непосредственно в отдел с заявлением о его возврате, но в ответ получил сведения об утрате данного исполнительного листа (исх. от 27.07.2022 N 59005/22/803917).

Утрата исполнительного документа и необходимость его восстановления послужила основанием для обращения директора общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения определения от 07.04.2017 по делу N А50-25202/2012.

Указывая на то, что в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обществу стали известны факты, свидетельствующие о ненаправлении ему постановлений о возбуждении исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП, его окончании, и акта о наличии обстоятельств, в связи с которыми дальнейшее взыскание является невозможным, а также не возвращении оригинала исполнительного листа ФС N014189115, 31.10.2022 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований взыскателя, в связи с пропуском им 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд, а также в связи с недоказанностью факта незаконного бездействия, допущенного судебным приставом Даниелян Е.В.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что возбудив 12.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014189115 исполнительное производство N 92005/18/59005-ИП о взыскании с Зайцева В.В. в конкурсную массу общества убытков в размере 324 393,77 руб. судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В. в тот же день направила взыскателю копию соответствующего постановления по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв. 1, д. Кондратово, Пермский р-н, Пермский край, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 12.07.2018 N 535

Составив акт о наличии оснований, в связи с которыми взыскание по данному исполнительному производству является невозможным, судебный пристав-исполнитель Даниелян Е.В. 29.11.2018 окончила исполнительное производство N 92005/18/59005-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем также уведомила общество путем направления ему копии вышеназванного акта и постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением согласно реестру почтовых отправлений от 07.12.2018 N 6/937.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом поступившего ответа АО "Почта России", в котором федеральный почтовый оператор подтверждает принятие и отправку почтовой корреспонденции по вышеназванному списку N 6/937 от 07.12.2018, суды не обнаружили факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава Даниелян Е.В.

Отклоняя ссылки заявителя на недостоверность его юридического адреса, указанного в списках почтовых отправлений, суды установили, что по состоянию на 06.11.2022 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержала сведения о юридическом адресе общества, включающие в себя наименование "квартира 1", а не "офис 1". Соответствующие изменения в адрес местонахождения юридического лица в части перемены "квартиры 1" на "офис 1" были внесены 07.11.2022 по заявлению общества только после обращения в арбитражный суд.

Таким образом, все спорные юридически значимые сообщения были направлены судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. по надлежащему адресу регистрации взыскателя.

Доводы заявителя о необходимости отправки данной корреспонденции регистрируемым, а не простым почтовым отправлением, суды признали необоснованными, поскольку положения части 3 статьи Закона N 229-ФЗ и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству не конкретизируют вид почтового отправления и не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об окончании исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, суды не выявили нормативных оснований, которые бы признавали обязательным направление данных документов по местонахождению конкурсного управляющего организации-должника, когда он не является самостоятельным участником исполнительного производства.

Из положений статьи 54 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общество, будучи обязанным обеспечить получение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вправе возлагать ответственность за невыполнение названной обязанности на отправителей таких сообщений, в том числе на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того судами подтверждено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого бездействия судебным пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 направлено в адрес общества 07.12.2018.

Между тем с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 31.10.2022.

Оправдывая несвоевременность подачи рассматриваемого заявления и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на свою неосведомленность о процессуальных решениях, принимаемых судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. в рамках исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Рассмотрев ходатайство, заявленное обществом, и оценив уважительность причин, указанных в нём, суды не обнаружили оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая общедоступный характер информации о ходе исполнительного производства, размещенной на сайте ФССП России, и способность взыскателя ознакомиться с такой информацией при наличии соответствующей заинтересованности, в режиме онлайн.

Проявленная обществом инициатива в возбуждении судебных разбирательств по истечении 4 лет с даты окончания исполнительного производства и 2,5 лет по окончании срока предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечает принципу обеспечения стабильности административных и иных публичных правоотношений, а также правовой определенности положения их участников.

Поскольку истечение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа полагает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Основанные на неверном понимании норм права, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 года по делу N А50-27245/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова