Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 17АП-4530/23 по делу N А50-27245/2022

г. Пермь

13 июня 2023 г.

Дело N А50-27245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

заинтересованного лица Зайцева В.В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2023 года

по делу N А50-27245/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1085948000071 ИНН 5948033609)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Подъяновой М.В., отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150 ИНН 5905239700), Зайцеву Владимиру Владимировичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елене Павловне, ранее исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Даниелян Евгении Викторовне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Даниелян Евгении Викторовны, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП, акта о наличии обстоятельств от 29.11.2018 г. и не возвращении оригинала исполнительного листа ФС N014189115 от 11.05.2018; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, направить в адрес взыскателя ООО "Спецэлектромонтаж" оригинал исполнительного листа ФС N014189115 от 11.05.2018 г., а в случае утраты оригинала исполнительного листа ФС N014189115 от 11.05.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда города Пермского края от 07.04.2017 г., по делу N А50-25202/2012, в отношении должника Зайцева В.В. выдать справку об утрате указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023) в удовлетворении заявленных ООО "Спецэлектромонтаж" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, так как фактически срок не пропущен; генеральный директор общества узнал о наличии исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 27.07.2022; 15.08.2022 директор обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в рамках дела N А50-25202/2012 и узнал о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств от 29.11.2018 и не возвращении оригинала исполнительного листа и об отказе в выдаче справки об утере исполнительного листа; суд не оценил то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по адресу указанному в заявлении о принятии исполнительного листа на исполнение; также суд не оценил, что в описи отправляемых документов не указан исполнительный лист от 11.05.2018, указано только на отправку постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми не доказало, что сведения, указанные в п. 7.1 Порядка, были опубликованы в сети Интернет с 29.11.2018 по 29.11.2021; суд не учел, что в юридическом адресе была допущена описка (указано кв. 1, а по ЕГРЮЛ офис 1); суд должен был привлечь к участию в деле третьих лиц - конкурсного управляющего Попова И.Е. и МР ИФНС России N 22 по Пермскому краю.

ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зайцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу N А50-25202/2012 ООО "СпецЭлектроМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением суда от 07.04.2017 делу N А50-25202/2012 с Зайцева В.В. в конкурсную массу ООО "СпецЭлектроМонтаж" взыскано 324 393,77 руб. убытков.

Арбитражным судом Пермского края для принудительного исполнения определения суда от 07.04.2017 по делу N А50-25202/2012 выдан исполнительный лист серии ФС N 014189115 от 11.05.2018.

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО "СпецЭлектроМонтаж" утвержден Попов Игорь Евгеньевич (далее - Попов И.Е.).

08.07.2018 конкурсный управляющий ООО "СЭМ" Попов И.Е. направил в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о возбуждении исполнительного производства.

12.07.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП.

29.11.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Даниелян Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

24.05.2022 директор ООО "СЭМ" Пономарев А.В. обратился в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с запросом о ходе исполнительного производства.

16.06.2022 судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Подъянова М.В. направила ответ на запрос (исх. N 59005/22/591855) в котором сообщила, о том что исполнительное производство N 92005/18/59005-ИП окончено и согласно реестру отправки почтовых отправлений от 05.12.2018 оригинал исполнительного листа направлен взыскателю по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв.1.

29.06.2022 директор ООО "СЭМ" Пономарев А.В. обратился с заявлением в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми о возврате исполнительного листа серии ФС N 014189115.

27.07.2022 судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Подъянова М.В. направила ответ на запрос (исх. N 59005/22/803917) в котором сообщила об утрате исполнительного листа.

15.08.2022 директор ООО "СЭМ" Пономарев А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела N А50-25202/2012.

31.10.2022 общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Даниелян Е.В., выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП, акта о наличии обстоятельств от 29.11.2018 г. и не возвращении оригинала исполнительного листа ФС N014189115 от 11.05.2018.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство N 92005/18/59005-ИП, возбужденное 12.07.2018 судебным приставом Даниелян Е.В. на основании исполнительного документа N ФСN014189115 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-25202/2012, вступившему в законную силу 24.04.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 324 393,77 руб., в отношении должника: Зайцева Владимира Владимировича, в пользу взыскателя: ООО "СпецЭлектроМонтаж", адрес взыскателя: ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв. 1, д. Кондратово, Пермский р-он, Пермский край.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу: ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв. 1, д. Кондратово, Пермский р-он, Пермский край, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 12.07.2018 N 535 (л.д.17, т.2).

На основании акта от 29.11.2018 и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Даниелян Е.В. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 направлено в адрес общества, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от 07.12.2018 N 6/937, в котором указаны название и адрес общества, номер исполнительского производства, а также штамп почтовой организации, подтверждающий принятие корреспонденции к отправке (п/пN177) (л.д. 57, т.2).

С целью установления факта направления почтового отправления по указанному реестру, с учетом изначально представленного заинтересованным лицом иного реестра, не содержащего штамп почтовой организации, судом первой инстанции сделан соответствующий запрос АО "Почта России".

Из поступившего ответа АО "Почта России" следует, что согласно приложенному реестру в отделении почтовой связи Пермь 614045 по списку простых почтовых отправлений N 6/937 от 07.12.2018 от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми принято, обработано и направлено 07.12.2018 по назначению 155 почтовых отправлений на сумму 4296 рублей 97 копеек (л.д. 116, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о не направлении в его адрес и о неполучении им постановления об окончании исполнительного производства, а также о том, что постановление об окончании исполнительного производства должно направляться с уведомлением о вручении, суд первой инстанции установил, что реестром отправки почтовой корреспонденции от 12.07.2018 N 535 (с отметкой почтовой организации) подтверждается направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства; реестром почтовых отправлений от 07.12.2018 N 6/937 (с отметкой почтовой организации), подтверждается направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес общества простым почтовым отправлением, что соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству.

При постановке соответствующего вывода суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи Закона N 229-ФЗ и пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, правомерно отметил, что положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Федеральный закон N 229-ФЗ, ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

При этом, факт получения или неполучения заявителем отправленных ему документов не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Проверив довод заявителя о том, что из представленных документов следует направление постановлений по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 14, кв. 1, в то время верным является адрес: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 14, офис 1, суд также не усмотрел оснований для его принятия. Оснований для иных выводов в данной части спора не имеется, поскольку указание в адресе "квартира", а не "офис", при правильном указании всех иных составляющих адреса не свидетельствует о допущенной ошибке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, признанного банкротом, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку особенности направления постановления по адресу конкурсного управляющего в случае признания должника банкротом Законом об исполнительном производстве не предусмотрены. При этом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества не является самостоятельным участником указанных исполнительных производств, а представляет интересы общества в качестве исполнительного органа, соответственно, обязан обеспечить получение по юридическому адресу общества почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд признал действия судебного пристава по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве.

Оснований для и иных суждений при оценке соответствующих доводов жалобы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в установленном законом порядке по юридическому адресу общества, суд первой инстанции обоснованно указа на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018 направлено в адрес общества 07.12.2018.

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава подано обществом в суд 31.10.2022.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, исследовав приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его восстановления.

При этом суд правомерно учел, что сведения об окончании исполнительного производства N 92005/18/59005-ИП были доступны в открытом доступе на сайте ФССП для всех заинтересованных лиц с 29.11.2018 по 29.11.2021, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими доказательствами. Между тем, заявителем, как взыскателем по спорному исполнительному производству, не приведено доказательств объективной невозможности получения информации о ходе исполнительного производства в разумные сроки.

Обращение же в суд по истечении 4 лет с даты окончания исполнительного производства и 2,5 лет по окончании срока предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечает принципу обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно указал на отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и его восстановления.

Истечение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2023 года по делу N А50-27245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев