Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф09-5725/23 по делу N А76-27161/2022

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

Дело N А76-27161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-27161/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - Верещинская Т.С. (доверенность от 01.06.2022).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д- 2007 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 171 491 руб. 56 коп., пеней в размере 747 731 руб. 08 коп. за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления пеней, исходя из 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общество "Сити-Парк"), акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 502 716 руб. 30 коп., пени в размере 598 191 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 на задолженность 1 502 716 руб. 30 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисова Л.С. просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что К1 для разрешенного использования "Прочая деятельность" подлежит применению в редакции решения Челябинской городской думы от 27.06.2017 N 31/15, в соответствии с которым К1 применяется в размере 3,232 для диапазона 1 кв. м кадастровой стоимости участка от 0 до 3999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб. и в размере 0,6665 в диапазоне от 8 000 руб. и выше, противоречит нормам материального права. Из определения от 26.10.2020 по делу N 66а-946/2020 Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции следует, что экономическое обоснование для установления корректирующего коэффициента К1 в редакции решения от 27.06.2017 N 31/15 не соответствует требованиям, установленным законодательством. Использование для расчета арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности и без надлежащего экономического обоснования величин коэффициентов не дает оснований для вывода о соответствии решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решения от 27.06.2017 N 31/15) постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Заявитель утверждает, что все значения коэффициента К1, установленные Приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решения от 27.06.2017 N 31/15) в трехуровневом значении по диапазону удельной кадастровой стоимости, противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Следовательно, иные значения коэффициента К1, установленные Приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решения от 27.06.2017 N 31/15), помимо указанного в резолютивной части апелляционного определения значения коэффициента равного 0,665, не могут быть использованы при расчете задолженности по арендной плате по настоящему делу, поскольку они также противоречат соответствующему нормативному акту с большей юридической силой - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не подлежат применению.

По мнению подателя жалобы, верным при расчете размера задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 по настоящему делу применять коэффициент К1 равный 1,472, значение которого с 01.01.2014 установлено приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решения Челябинской городской Думы четвертого созыва от 24.12.2013 N 47/53), учитывающего при этом вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, в строке 37 "прочие виды деятельности".

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 17.12.2018 по делу N А76-14391/2018, от 30.04.2021 по делу N А76-42358/2019, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Завод Строммашина" (далее - общество "Завод Строммашина") и предпринимателем Борисовой Л.С. (арендаторы) 20.06.2007 подписан договор аренды УЗ N 006653-Д- 2007.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35, общей площадью 7133 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск ул. Артиллерийская, 124 из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, лит. Ф) и автодороги.

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общество "Завод Строммашина" вносит арендную плату в размере 7/9, а предприниматель в размере 2/9 от общего размера.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок передан арендаторам 20.07.2007 по акту приема-передачи без замечаний и претензий.

Общество "Завод Строммашина" (продавец) и предприниматель Борисова Л.С. (покупатель) 29.04.2010 заключили договор N 246 купли-продажи недвижимости.

По условиям указанного договора продавец передает покупателю часть сооружения (автодорога) общей площадью 2 547,6 кв. м, сооружение (ограждение территории завода) протяженностью 162,38 кв. м.

Также по условиям договора покупатель после регистрации права собственности на приобретенные объекты обязался заключить с обществом "Сити-Парк" соглашение об установлении частного сервитута на часть автодороги для доступа к объектам, принадлежащим обществу "Сити-Парк" по ул. Артиллерийской,124.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 18.05.2010.

Соглашением от 29.04.2010 стороны договора аренды земельного участка перераспределили доли платежа как 22,6% у завода и 77,4% для предпринимателя.

Общество "Завод Строммашина" 11.05.2010 уступило права и обязанности по договору аренды обществу "Сити-парк".

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении к договору (форма N 2).

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 4.2.2).

На спорном участке расположены компрессорная и подстанция (помещение N 1) площадью 8754,6 кв. м, принадлежащие с 16.03.2004 предпринимателю Борисовой Л.С. на праве собственности.

Считая, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 предприниматель Борисова Л.С. не исполнила в полном объеме и в предусмотренные договором сроки обязанность по внесению арендной платы, Комитет 21.08.2019 направил в адрес арендатора требование N 30257 об обязании уплатить долг в десятидневный срок с момента получения требования, а также пени.

Требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом суд первой инстанции признал неправомерным применение в расчете коэффициента К1 равного 2,5%, в связи с чем произвел самостоятельный расчет задолженности по арендной плате и пени.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На основании п. 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д-200, по акту приема-передачи от 20.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35 был передан в арендное пользование общества "Завод Строммашина" и предпринимателя Борисовой Л.С.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались.

Комитет ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д- 2007 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 171 491 руб. 56 коп.

Расчет арендной платы производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Комитет в расчете применил коэффициент К1 в размере, равном 2,5 (прочая деятельность).

Разногласия сторон возникли в части применения значения коэффициента К1 - 2,5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2022 N КУВИ-001/2022-64747185 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений".

Земельный участок, площадью 7133 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0212002:35 по договору аренды земельного участка города Челябинска от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д-2007 предоставлялся ответчику для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, лит. Ф) и автодороги.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли.

Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (3а-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г.Челябинска", действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 N 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для "Прочей деятельности", равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Таким образом, суды признали, что К1 для разрешенного использования "Прочая деятельность" подлежит применению в редакции решения Челябинской городской думы от 27.06.2017 N 31/15, в соответствии с которым К1 применяется в размере 3,323 для диапазона 1 кв. м кадастровой стоимости участка от 0 до 3999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб.

Установив, что в период 2020 и 2022 гг. размер кадастровой стоимости 1 кв. м. участка не превышал 4 000 руб., поэтому К1 подлежал применению в размере 3,323, однако, учитывая, что данное обстоятельство приведет к увеличению размера исковых требований, а также, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды верно приняли за основу расчет истца.

Поскольку в 2021 году размер кадастровой стоимости 1 кв. м участка превышал 4 000 руб., следовательно, К1 подлежал применению в размере 1,108, поэтому суды обоснованно за 2021 год приняли в качестве состоятельного расчет, представленный Комитетом в информационном расчете, составившего за 2021 год размер платы в сумме 532 329 руб. 74 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 признаны судами подлежащими удовлетворению в размере 1 502 716 руб. 30 коп.

С учетом перерасчета суммы задолженности за 2021 год по арендной плате суды пересчитали начисленную истцом сумму пеней, в связи удовлетворили требования о взыскании пеней в сумме 598 191 руб.

Доводы предпринимателя Борисовой Л.С. о том, что все значения коэффициента К1, установленные приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.07.2008 N 32/7 (в редакции решения от 27.06.2017 N31/15), противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не могут быть использованы при расчете задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правильно отклонены ввиду того, что признание значения коэффициента К1 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка "Прочие" (не примененного в настоящем деле), установленного вышеуказанным нормативным правовым актом, противоречащим федеральному законодательству и недействующим согласно Апелляционному определению Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 N 66а-946/2020 не влечет признание недействующими иных коэффициентов К1. Коэффициенты 3,323 для диапазона 1 кв. м кадастровой стоимости участка от 0 до 3999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб., примененные в настоящем деле, недействующими решением суда общей юрисдикции не признавались.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-27161/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова