Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-5118/23 по делу N А76-27161/2022

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-27161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-27161/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - Верещинская Татьяна Сергеевна (доверенность от 01.06.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, ОГРН 1027402931500) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ларисе Сергеевне (далее - ответчик, ИП Борисова Л.С., ОГРНИП 313745101500026) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д-2007 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 171 491 руб. 56 коп., пени в размере 747 731 руб. 08 коп. за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени исходя из 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 118).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Парк", акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 502 716 руб. 30 коп., пени в размере 598 191 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 на задолженность 1 502 716 руб. 30 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Борисова Л.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что К1 для разрешенного использования "Прочая деятельность" подлежит применению в редакции решения Челябинской городской думы от 27.06.2017 N 31/15, в соответствии с которым К1 применяется в размере 3,232 для диапазона 1 кв.м кадастровой стоимости участка от 0 до 3999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб. и в размере 0,6665 в диапазоне от 8 000 руб. и выше, противоречит нормам материального права.

Из определения от 26 октября 2020 по делу N 66а-946/2020 Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции следует, что экономическое обоснование для установления корректирующего коэффициента К1 в редакции решения от 27 июня 2017 года N 31/15 не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Использование для расчета арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности и без надлежащего экономического обоснования величин коэффициентов не дает оснований для вывода о соответствии решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7 (в редакции решения от 27 июня 2017 года N 31/15) постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Апеллянт полагает, что все значения коэффициента К1, установленные Приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7 (в редакции решения от 27 июня 2017 года N 31/15) в трехуровневом значении по диапазону удельной кадастровой стоимости, противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582. Следовательно, иные значения коэффициента К1, установленные Приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7 (в редакции решения от 27 июня 2017 года N 31/15), помимо указанного в резолютивной части апелляционного определения значения коэффициента равного 0,665, не могут быть использованы при расчете задолженности по арендной плате по настоящему делу, поскольку они также противоречат соответствующему нормативному акту с большей юридической силой - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и не подлежат применению.

По мнению подателя жалобы, верным при расчете размера задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 по настоящему делу применять коэффициент К1 равный 1,472, значение которого с 01 января 2014 года установлено приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 г. N 32/7 (в редакции решения Челябинской городской Думы четвертого созыва от 24 декабря 2013 г. N 47/53), учитывающего при этом вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, в строке 37 "прочие виды деятельности".

От ИП Борисовой Л.С. во исполнение определения суда поступили доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и доказательства направления Комитету по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска, открытому акционерному обществу "Челябинская электросетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Парк", акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 17.12.2018 по делу N А76-14391/2018, от 30.04.2021 по делу N А76-42358/2019 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Завод Строммашина" и ИП Борисовой Л.С. (арендаторы) 20 июня 2007 года подписан договор аренды УЗ N 006653-Д-2007.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35, общей площадью 7133 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск ул. Артиллерийская, 124 из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, лит. Ф) и автодороги.

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет (1.4 договора).

На основании п. 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ОАО "Завод Строммашина" вносит арендную плату в размере 7/9, а предприниматель в размере 2/9 от общего размера.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок передан арендаторам 20.07.2007 по акту приема-передачи без замечаний и претензий.

29 апреля 2010 года ОАО "Завод Строммашина" (продавец) и ИП Борисова Л.С. (покупатель) заключили договор N 246 купли-продажи недвижимости.

По условиям указанного договора продавец передает покупателю часть сооружения (автодорога) общей площадью 2 547,6 кв.м, сооружение (ограждение территории завода) протяженностью 162,38 кв.м.

Также по условиям договора покупатель после регистрации права собственности на приобретенные объекты обязался заключить с ООО "СИТИ-ПАРК" соглашение об установлении частного сервитута на часть автодороги для доступа к объектам, принадлежащим ООО "СИТИ-ПАРК" по ул. Артиллерийской,124.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра 18.05.2010.

Соглашением от 29.04.2010 стороны договора аренды земельного участка перераспределили доли платежа как 22,6% у завода и 77,4% для предпринимателя.

11 мая 2010 года ОАО "Завод Стромммашина" уступило права и обязанности по договору аренды ООО "Сити-парк".

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении к договору (форма N 2).

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.2.2).

На спорном участке расположены компрессорная и подстанция (помещение N 1) площадью 8754,6 кв.м, принадлежащие с 16.03.2004 ИП Борисовой Л.С. на праве собственности.

Считая, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 ИП Борисова Л.С. не исполнила в полном объёме и в предусмотренные договором сроки обязанность по внесению арендной платы, Комитет 21.08.2019 направил в адрес арендатора требование N 30257 об обязании уплатить долг в десятидневный срок с момента получения требования, а также пени (л.д.7-9).

Требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом суд первой инстанции признал неправомерным применение в расчете коэффициента К1 равного 2,5%, в связи с чем произвел самостоятельный расчет задолженности по арендной плате и пени.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Завод Строммашина" и ИП Борисовой Л.С. (арендаторы) 20.06.2007 подписан договор аренды УЗ N 006653-Д-2007, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35, общей площадью 7133 кв.м, находящийся по адресу г. Челябинск ул. Артиллерийская,124 из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, лит. Ф) и автодороги.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, по акту приема-передачи от 20.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35 был передан в арендное пользование ОАО "Завод Строммашина" и ИП Борисовой Л.С.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения условий данного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

На основании п. 2.1. договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленного иска Комитет указал на наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д-2007 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2 171 491 руб. 56 коп.

Расчет арендной платы был производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап - Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения: ставка арендной платы в размере 2% (иные), К1 - 2,5 (иные), К2 - 1,011 (Тракторозаводский район), К3 в размере 0,9.

Кадастровая стоимость участка на 2020 г. применена с учетом решения Челябинского областного суда от 27.02.2020 по делу N 3а-37/2020, которым кадастровая стоимость участка с 01.01.2019 установлена в размере 23 113 000 руб. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земель 13.10.2022 N 1812 кадастровая стоимость участка с 01.01.2022 определена в размере 18 025 000 руб. В 2021 г. размер кадастровой стоимости составлял 34 109 578 руб. 02 коп.

При определении размера арендной платы Комитет определил кадастровую стоимость участка исходя из доли предпринимателя в праве на участок, что составило 5 520,94 кв.м.

Разногласия сторон возникли в части применения значения коэффициента К1 - 2,5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2022 N КУВИ-001/2022-64747185 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35 имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений".

Земельный участок, площадью 7133 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0212002:35 по договору аренды земельного участка города Челябинска от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д-2007 предоставлялся ответчику для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, лит. Ф) и автодороги.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77-93 ЗК РФ определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли.

Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

Комитет в своем расчете применил коэффициент К1 в размере, равном 2,5 (прочая деятельность).

Однако решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (3а-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 66а-330/2022, было признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 N 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для "Прочей деятельности", равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-п и от 06.07.2018 N 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, суд полагает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1, равного 2,5 (прочая деятельность), признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

В связи с указанным, К1 для разрешенного использования "Прочая деятельность" подлежит применению в редакции решения Челябинской городской думы от 27.06.2017 N 31/15, в соответствии с которым К1 применяется в размере 3,232 для диапазона 1 кв.м кадастровой стоимости участка от 0 до 3999 руб., в размере 1,108 для диапазона от 4 000 до 7 999 руб. и в размере 0,6665 в диапазоне от 8 000 руб. и выше.

В период 2020 и 2022 гг. квадратный мет участка стоил менее 4 000 руб. (17 889 462 руб. /5 520,94 кв.м = 3 240,29 руб. и 13 951 350 руб. /5 520,94 кв.м = 2 526,99 руб.), поэтому К1 подлежал применению в размере 3,232, но данное обстоятельство приведет к увеличению размера исковых требований.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, то судом первой инстанции обоснованно принят за основу расчет истца.

В 2021 г. размер кадастровой стоимости 1 кв.м участка превышал 4 000 руб. (24 400 813,39 руб. /5 520,94 кв.м = 4 419,68 руб.), поэтому К1 подлежал применению в размере 1,108.

В связи с чем, суд за 2021 г. принял в качестве состоятельного расчет, представленный Комитетом в информационном расчете, составившего за 2021 г. размер платы в сумме 532 329 руб. 74 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д-2007 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 только в размере 1 502 716 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что все значения коэффициента К1, установленные Приложением 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7 (в редакции решения от 27 июня 2017 года N 31/15) противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и не могут быть использованы при расчете задолженности по арендной плате апелляционным судом отклоняются поскольку признание значения коэффициента К1 для "Прочей деятельности" противоречащим федеральному законодательству и недействующим, не влечёт признание иных коэффициентов К1 противоречащим федеральному законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды от 20.06.2007 УЗ N 006653-Д-2007 за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 747 731 руб. 08 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка за период 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 747 731 руб. 08 коп., согласно представленному в дело расчету.

С учетом перерасчета суммы задолженности за 2021 г. по арендной плате подлежит перерасчету и сумма пени, которая составляет 598 191 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-27161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова