Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф09-6848/23 по делу N А60-53982/2022

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

Дело N А60-53982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (далее - общество "Группа компаний "Регион-Ресурс", должник) Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-53982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 ликвидируемое общество "Группа компаний "Регион-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Академ-СТ" (далее - общество "Академ-СТ"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по договору подряда от 30.03.2021 N 3/03/22 в размере 4 138 309 руб. 64 коп., в том числе 3 581 700 руб. основного долга, 556 609 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Станислава Сергеевича, финансового управляющего имуществом Мельникова С.С. - Шумкову Юлию Александровну.

Возражая против заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий сослался на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и представил контррасчет процентов, согласно которому проценты за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 составляют 305 052 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, требования общества "Академ-СТ" удовлетворены частично: требования кредитора в размере 3 581 700 руб. основного долга, 305 052 руб. 29 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихомиров В.А. просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отклонили его доводы о необходимости предоставления кредитором доказательств реальности исполнения договоров; выражает несогласие с выводами судов относительно реальности подрядных отношений между кредитором и должником, представлении достаточных и необходимых доказательств их реальности и размера; настаивает на том, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В представленном отзыве акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.11.2023 отзыв общества "Академ-СТ" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается и подлежит фактическому возврату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда от 30.03.2021 N 3/03/22 общество "Академ-СТ" (подрядчик) обязано выполнить работы в полном объеме, предусмотренные пунктом 1.1 договора и сдать их обществу "Группа компаний "Регион-Ресурс" (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Место проведения: производственные помещения, г. Златоуст, ул. Садовая 1 (пункт 1.2).

Сторонами согласован период выполнения работ: начало работ: 02.04.2021, окончание работ: 02.07.2021 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 за выполнение работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение, указанное в приложении 1 к данному договору, по которому общая стоимость работ составила 4 731 700 руб. При этом стороны согласовали, что цена работ может быть изменена по окончании выполнения работ при подписании акта приемки-сдачи работ, если фактический объем работ в ходе их выполнения был изменен в большую или меньшую сторону от предусмотренного изначально в договоре. Размер вознаграждения в этом случае определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой часть договора.

Расчеты по договору осуществляется в срок до 10.07.2021. После окончания проведения мероприятия подписывается акт выполненных работ (пункт 2.2.1).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подписание акта приемки-сдачи законченных работ сторонами означает, что работа подрядчиком выполнена качественно и в срок, что является основанием оплаты.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом от 20.07.2021 N 56. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В период 2021-2022 годов между подрядчиком и заказчиком неоднократно проводились переговоры и достигались соглашения об оплате выполненных работ.

Подрядчик, учитывая факт отсутствия оплаты по договору, направил претензию в адрес ответчика на сумму 4 731 700 руб.

Должник 10.08.2022 частично оплатил выполненные работы, произведя платеж на расчетный счет общества "Академ-СТ" в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 N 2005.

Обращаясь в суд настоящим требованием, кредитор указал, что сумма задолженности по договору подряда от 30.03.2021 N 3/03/22 составляет 3 581 700 руб. (4 731 700 руб. - 1 150 000 руб.), и поскольку договорная неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате договором не предусмотрена, общество "Академ-СТ", представив соответствующий расчет, заявило ко включению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 556 609 руб. 64 коп. за период с 11.07.2021 по 30.09.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и представив контррасчет процентов, возражал против включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 постановления Пленума 35, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Поскольку факт наличия требований подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором подряда от 30.03.2021 N 3/03/22, приложением N 1 к договору подряда, актом от 20.07.2021 N 56, досудебной претензией в адрес должника, платежным поручением от 10.08.2022 N 2005; тогда как доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, возражая против заявленных требований, общество "Банк Интеза" и конкурсный управляющий Тихомиров В.А. указывали на то, что обществом "Академ-СТ" необходимые и достаточные доказательства в подтверждение реальности исполнения договора подряда и возникновения гражданско-правовых последствий не представлены.

В обоснование своей позиции кредитор и конкурсный управляющий ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения материалов для выполнения работ, транспортировки материалов, оборудования и инструментов на месте выполнения подрядных работ г. Березовский; вывоза, транспортировки и утилизации строительного мусора; наличия технической документации (проектной, рабочей документации, дизайн-проекта), согласно которой должник и кредитор определили объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и оборудование; наличия сотрудников, которые выполняли подрядные работы по договору.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего и кредитора общества "Банк Интеза" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны в пункте 3.1 договора согласовали, что выполнение подрядчиком работы осуществляется из своих материалов, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением; подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (пункт 3.2), привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласия заказчика, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц (пункт 3.3); кроме того, приняли во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции перед конкурсным управляющим были поставлены вопросы относительно наличия в бухгалтерской отчетности должника отражения работ, выполненных кредитором, а также наличия во владении должника какого-либо имущества по адресу выполнения работ, на что управляющий пояснил, что такое отражение имеется в программном обеспечении бухгалтерии, однако в книгах покупок такие проводки отсутствуют; это может объясняться тем, что выполненные работы, согласно договору и акту о принятии, не облагались НДС, указание приобретений без НДС не является обязательным при ведении книг покупок, поскольку данный документ бухучета ведется для получения налогового вычета по НДС; относительно наличия у должника объекта работ во владении управляющий Тихомиров В.А. пояснил, что в его адрес был передан договор аренды недвижимого имущества с ИП Мельниковым С.С. от 01.04.2021 по адресу г. Златоуст, ул. Садовая, 1, по которому, в свою очередь, передано семь объектов недвижимости: нежилое здание, 3 773 кв. м, административное здание, 309,1 кв. м, здание вспомогательного корпуса, 765,1 кв. м, склад шлакоблочный, 686 кв. м, склад металлический, 896,4 кв. м, холодильный корпус, 4 230,8 кв. м, блок подсобное помещение, 1 217,8 кв. м; управляющий также пояснил, что при выезде для инвентаризации имущества должника, находящегося на указанном объекте в г. Златоуст, производился осмотр производственных помещений: полы в большинстве зданий выполнены в формате бетонной заливки, визуальный осмотр не позволяет определить, что полы соответствуют "возрасту" зданий, поскольку здания возведены не ранее 1962 года, а пол относительно "свежий"; кредиторы должника с фотоматериалами осмотра комплекса зданий ознакомлены в рамках подготовки к отмененному собранию кредиторов, назначенному на 09.02.2023.

Исследовав характер отношений, лежащий в основе заключенного договора подряда от 30.03.2021 N 3/03/22, учитывая пояснения, представленные конкурсным управляющим, принимая во внимание, что работы по договору подряда должны были выполняться с 02.04.2021, а в спецификации выполняемых работ есть указание на 2 объекта: 1 этаж производственного здания (объем работ 834 кв. м по полу) и здание сушки (608 кв. м по полу), суды обеих инстанций сочли возможным, хоть и косвенно, связать арендованные объекты и работы, указанные в спецификации, во всяком случае, по месту проведения работ, в то время как разумные пояснения, в частности, относительно объекта, на котором должны были быть выполнены спорные работы, и относительно самих работ, позволяющие прийти к иным выводам, управляющим не представлены.

При этом доводы конкурсного управляющего о применении в данном случае повышенного стандарта доказывания и представлении кредитором дополнительных документов в подтверждение реальности заявленных требований, в том числе проектной рабочей документации, графика производства работ, как приобретались инструменты, материалы, строительная техника, машины, механизмы, затраты по транспортировке, складированию, хранению, эксплуатации, документы по уборке участка работ от образовавшегося мусора, счета фактуры по каждой полученной сумме, отвергнуты судами с учетом того, что повышенный стандарт доказывания применяется в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, вместе с тем, в рассматриваемом случае между должником и кредитором аффилированности (как фактической, так и юридической).

При разрешении данного конкретного спора суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) (как фактической, так и юридической) между должником и кредитором; кроме того, отсутствие заинтересованности (аффилированности) между указанными лицами никем не оспорено.

Помимо прочего, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды констатировали, что из условий договоров подряда (пункты 4.1, 4.2) следует, что заказчик (должник) обязан дать четкие, ясные и конкретные указания относительно предмета и способа выполнения задания, являющегося предметом договоров; обязан создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ; виды работ указаны в приложениях N 1 к договорам (спецификации выполняемых работ); согласно спецификации к договору подряда от 30.03.2021 N 3/03/22 обществом "Академ-СТ" выполнены работы по демонтажу пола (здание сушки); демонтажу пола (производство 1 этаж); подготовке, заливке, выравниванию, шлифовке пола (производство 1 этаж); утеплению стен (здание сушки); демонтажу здания, вывозу мусора; уборке, вывозу мусора.

С учетом изложенного суды заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами конкретных видов работ, их стоимости, а также предоставления расходных материалов для ремонтных работ по согласованию с заказчиком, при том, что спецификации подписаны всеми сторонами договоров подряда без каких-либо замечаний.

Таким образом, установив, что отношения между должником и обществом "Академ-СТ" и исполнение последним работ по договору подряда от 30.03.2021 N 3/03/22 являются реальными, отметив, что выполненные в рамках договоров подряда работы не относятся к капитальному строительству или реконструкции, либо к иным технически сложным работами, для которых необходимо проектной и иной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора в размере 3 581 700 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В части требования общества "Академ-СТ" о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2021 по 30.09.2022 в размере 556 609 руб. 64 коп. суды обеих инстанций указали на обоснованность возражений конкурсного управляющего, сославшегося на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и представившего контррасчет процентов, согласно которому проценты за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 составляют 305 052 руб. 29 коп..

Проверив представленный конкурсным управляющим контррасчет процентов, признав его верным, суды пришли к выводу о том, что из указанного кредитором периода начисления процентов подлежит исключению период действия моратория, в результате чего удовлетворили требования общества "Академ-СТ", включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные средства в размере 305 052 руб. 29 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-53982/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева