Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-6331/23 по делу N А07-24856/2022

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А07-24856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - общество "Башкиргражданпроект", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-24856/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" - Хабибуллина Р.М. (доверенность N 3 от 09.01.2023).

Некоммерческая организация "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкиргражданпроект" о взыскании 172 135 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества "Башкиргражданпроект" в пользу Фонда взысканы 135 896 руб. 61 коп. неустойки, 5077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Башкиргражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтены все обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являющиеся основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки Фондом не принимался во внимание объем фактически исполненных обязательств по договору. Заявитель указал на то, пунктом 10.4.3. договора предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком. Согласно отчету, по состоянию на 27.10.2021 работы обществом выполнены на 90 %, на основании чего расчет неустойки без учета объема фактически выполненных работ является необоснованным.

В отзыве Фонд защиты прав дольщиков просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - общество "КилСтройИнвест") и обществом "Башкиргражданпроект" заключен договор подряда на разработку проектной и рабочей документации от 22.04.2014 N 20405.

Соглашением о замене стороны по договору от 22.04.2014 N 20405 между обществом "КилСтройИнвест", обществом "Башкиргражданпроект" и Фондом заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору подряда от 22.04.2014 N 20405 от общества "КилСтройИнвест" к Фонду защиты прав дольщиков.

Между Фондом и обществом "Башкиргражданпроект" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2014 N 20405 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 20405/2.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора дата окончания выполненных работ - 31.10.2021.

За период с 01.11.2021 по 24.12.2021 просрочка исполнения обязательств по договору составила 54 дня.

Согласно пункту 10.4.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Окончательная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 10 066 415 руб. 56 коп., оплата которой произведена Фондом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022 с 19.09.2022 установлен размер ключевой ставки в размере 7,5 %.

Фондом в адрес генерального проектировщика были направлены претензии от 31.05.2022 N 1678-И, от 13.07.2022 N 2142 об уплате пени.

Общество "Башкиргражданпроект" в письме от 10.06.2022 N 987-08 указало, что требования об уплате пени по договору от 22.04.2014 N 20405 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как работы выполнены полностью 24.12.2021.

В связи с неисполнением обществом "Башкиргражданпроект" в добровольном порядке требования об уплате неустойки Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2014 N 20405 с учетом положений вышеуказанных норм, суды установили, что по всем существенным условиям договора подряда сторонами достигнуто соглашение, договор соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Исковые требования обусловлены взысканием неустойки по договору за нарушение установленного договором срока сдачи работ (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судами, по условиям договора проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ и утвержденным графиком.

Согласно пункту 5.1.1 дата начала выполнения работ - с даты заключения договора.

В силу пункта 5.1.2 договора датой окончания выполненных работ является 31.10.2021.

На указанную дату завершения работ 31.10.2021 обязательства по договору обществом "Башкиргражданпроект" не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных застройщик предоставляет такие исходные.

Договор может быть изменен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, в том числе, в случае непредоставления застройщиком исходной документации, указанной в пункте 2.3 договора, что является основанием для сдвига сроков начала и окончания выполнения работ на более поздние пропорционально сдвигу срока предоставления застройщиком исходной документации (пункт 13.1 Договора).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, судами установлено, что общество с предложением о согласовании переноса сроков выполнения работ не обращалось, уведомление о приостановлении работ по договору не направляло.

При расчете неустойки Фонд защиты прав дольщиков применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5 % годовых; за период с 01.11.2021 по 24.12.2021 размер взыскиваемой неустойки составил 135 896 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества о том, что большая часть работ по договору была фактически выполнена и результат выполненных работ своевременно передан истцу по накладным, суды исходили из того, что указанные накладные не являются доказательством выполнения и сдачи работ, так как договором предусмотрена иная процедура приемки и сдачи работ и, соответственно, подтверждения факта исполнения этапов работ.

Как установлено судами, из пункта 2.2 договора следует, что результатами выполненных работ по договору в отношении каждого объекта незавершенного строительства, указанного в приложении N 1 к договору являются: техническое заключение, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; отчет о выполненных инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в результате инженерных изысканий.

В силу пункта 6.2 договора каждый этап работы принимается заказчиком или техническим заказчиком по акту приема-передачи документов по выполненным этапам работ, составленной по форме согласно Приложению N 6 к договору.

В Приложении N 6 к договору сторонами согласована форма акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ, акта о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренному Приложением N 3 к договору, срок выполнения (окончания) всех этапов работ един.

Из договора не следует, что работы могут быть приняты заказчиком по накладным.

В представленных накладных не указаны документы, являющиеся результатами работ каждого этапа, согласно пункту 2.2 договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно пункту 6.14 договора приемка рабочей документации (в качестве готового результата работ) производится застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и наличия всех необходимых согласований рабочей документации, между тем, в представленных накладных не указано о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Отметив, что со стороны ответчика договор подписан без замечаний, так же как и все приложения к нему, суды пришли к выводу о том, что ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению, между тем, ссылаясь на частичное выполнение работ по договору, не представил ни акта о приемке выполненных работ, ни акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела накладные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные накладные не являются актами приема-передачи документов по выполненным этапам работ, не подтверждают сдачу результата работ заказчику, в связи с чем рассчитанная истцом неустойка не может быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора), на исполнение которых ссылается ответчик.

С учетом изложенного суды признали правомерным начисление истцом неустойки, установленной пунктом 10.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из того, что стороны, при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора и свободного определения его условий установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили в пункте 10.4.3 договора размер неустойки 1/300; данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности; профессиональным участником спорных отношений - проектировщиком (обществом "Башкиргражданпроект") не были заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству; заявителем о факте несправедливых переговоров, о навязывании Фондом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял, суды пришли к выводу, что данный размер неустойки не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Помимо этого отмечено, что снижение размера договорной неустойки до учетной ставки банковского процента приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в порядке указанной статьи и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по делу N А07-24856/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева