Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6654/23 по делу N А07-24856/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А07-24856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года по делу N А07-24856/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства - Хабибуллина Р.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" - Ахунова Г.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Некоммерческая организация "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - истец, Фонд защиты прав дольщиков РБ, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - ответчик, ООО ПИ "Башкиргражданпроект", общество) о взыскании 172 135 руб. 71 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - ООО "Визир"), общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик фонда развития территорий" (далее - ООО "Технический заказчик фонда развития территорий").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023) по делу N А07-24856/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ПИ "Башкиргражданпроект" в пользу Фонда защиты прав дольщиков РБ взысканы 135 896 руб. 61 коп. неустойки, 5077 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Фонд защиты прав дольщиков РБ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1087 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022 N 1054.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПИ "Башкиргражданпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что при расчете неустойки истцом не принимался во внимание объем фактически исполненных обязательств по договору. Так, пунктом 10.4.3. договора предусмотрено, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком.

Апеллянт указывает, что по состоянию на 27.10.2021 согласно отчету работы ответчиком выполнены работы более чем на 90 %.

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Фонда через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Фондом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "КилСтройИнвест" и ОАО ПИ "Башкиргражданпроект" заключен договор подряда на разработку проектной и рабочей документации от 22.04.2014 N 20405.

Соглашением о замене стороны по договору от 22.04.2014 N 20405 ООО "КилСтройИнвест", ООО ПИ "Башкиргражданпроект" и НО Фонд защиты прав дольщиков РБ пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору подряда от 22.04.2014 N 20405ООО "КилСтройИнвест" НО Фонд защиты прав дольщиков РБ по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.

Между Фондом и ООО Проектный институт "Башкиргражданпроект" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2014 N 20405 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 20405/2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 20405/5) дата окончания выполненных работ - 31.10.2021.

Окончательная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 20405/7) составляет 10 066 415 руб. 56 коп.

Фондом произведена оплата работ по Объекту на сумму 10 066 415 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2021 N 477, от 08.09.2021 N 490, от 08.04.2021 N 334, от 12.04.2022 N 339.

Согласно пункту 10.4.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 54 дня, которая исчислена за период с 01.11.2021 по 24.12.2021.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2022 с 19.09.2022 установлен размер ключевой ставки в размере 7,5 %.

Фондом в адрес генерального проектировщика была направлена претензия об уплате пени (исх. N 1678-И от 31.05.2022 (пункт 3 письма), исх. N 2142 от 13.07.2022).

Ответчик в письме исх. N 987-08 от 10.06.2022 указал, что требования об уплате пени по договору от 22.04.2014 N 20405 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. работы выполнены полностью 24.12.2021.

По условиям договора Проектировщик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проведение проектноизыскательских работ и утвержденным графиком.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае необходимости предоставления дополнительных исходных данных Застройщик предоставляет такие исходные Договор может быть изменен по соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения, в том числе, в случае непредоставления Застройщиком исходной документации, указанной в пункте 2.3 Договора, что является основанием для сдвига сроков начала и окончания выполнения работ на более поздние пропорционально сдвигу срока предоставления Застройщиком исходной документации (пункт 13.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.1 дата начала выполнения работ - с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 20405/7) дата окончания выполненных работ -31.10.2021.

Ответчик с предложением о согласовании переноса сроков выполнения работ не обращался, уведомление о приостановлении работ по Договору не направлял.

Ответ на претензию исх. N 2142-И от 13.07.2022 не получен, в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.04.2014 N 20405 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании договора, подписан сторонами без замечаний.

Исковые требования обусловлены взысканием неустойки по договору за нарушение установленного договором срока сдачи работ (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 7,5 % годовых.

Таким образом, согласно позиции истца, размер взыскиваемой неустойки за период с 01.11.2021 по 24.12.2021 в размере 135 896 руб. 61 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть работ по договору фактически выполнена, а результат выполненных работ передан истцу по накладным обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные накладные не являются доказательством выполнения обязательств по сдаче работ, так как договором предусмотрена иная процедура приемки и сдачи работ и, соответственно, подтверждения факта исполнения этапов работ.

Так, из пункта 2.2 договора следует, что результатами выполненных работ по договору в отношении каждого объекта незавершенного строительства, указанного в приложении N 1 к договору являются: техническое заключение, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; отчет о выполненных инженерных изысканиях, по форме и содержанию соответствующее требованиям технического задания; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации; сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации в результате инженерных изысканий.

В силу пункта 6.2 договора каждый этап работы принимается заказчиком или техническим заказчиком по акту приема-передачи документов по выполненным этапам работ, составленной по форме согласно Приложению N 6 к договору.

В Приложении N 6 к договору сторонами согласована форма акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ, акта о приемке исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренного Приложением N 3 к договору, срок выполнения (окончания) всех этапов работ един.

Между тем из договора не следует, что работы могут быть приняты заказчиком по накладным.

Согласно пункту 6.14 договора приемка рабочей документации (в качестве готового результата работ) производится застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и наличия всех необходимых согласований рабочей документации.

Апелляционная коллегия отмечает, что в представленных накладных не указано о предоставлении положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика договор подписан без замечаний, так же как и все приложения к нему, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заключая спорный договор, а также подписывая приложения к нему, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Ссылаясь на частичное выполнение работ по договору ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни акта о приемке выполненных работ, ни акта приема-передачи документов по выполненным этапам работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные накладные не являются актами приема-передачи документов по выполненным этапам работ. Кроме того, в накладных не указаны документы, являющиеся результатами работ каждого этапа, согласно пункту 2.2 договора, соответственно, вопреки доводам жалобы, рассчитанная истцом неустойка не может быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком.

Руководствуясь положениями статей 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписание накладных без предоставления актов сдачи-приемки работ не означает, что работы приняты заказчиком в том объеме, которые указаны в накладных. Доказательств, что акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ранее, ответчиком не представлено.

Следовательно, заявленное истцом требование о применении договорной неустойки, установленной пунктом 10.4.3 договора правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем в данном случае таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Так, стороны, руководствуясь согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его условий, установили в пункте 10.4.3 договора размер неустойки 1/300. Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что профессиональным участником спорных отношений - проектировщиком (ответчиком по делу) не заявлены разногласия относительно указанного размера пени при его заключении, не представлено доказательств, что при исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений по указанному обстоятельству.

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял.

Судебная коллегия считает, что снижение размера договорной неустойки до учетной ставки банковского процента по сути приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности ее чрезмерного размера ответчиком.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года по делу N А07-24856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова