Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-4933/22 по делу N А76-1508/2018

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А76-1508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу N А76-1508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Костюченко Г.В. - Жукова С.Г. (доверенность от 25.05.2022 серия 74 АА N 5547421);

представитель Карева Д.В. - Пархоменко А.С. (доверенность от 04.08.2023 серия 74 АА N 6460572).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 Костюченко Галина Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - финансовый управляющий Сергеев М.А., управляющий).

Карев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Сергеевым М.А. и победителем торгов Каревым Д.В. в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), просил обязать управляющего заключить с победителем торгов Каревым Д.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д. 19, кадастровый номер 74:33:134001:692, общей площадью 165,5 кв. м (вх. от 07.02.2023).

Впоследствии, Карев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 вышеуказанные обособленные споры в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявлений Карева Д.В. о признании договора купли продажи имущества от 06.03.2023 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Карев Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что цена реализации имущества, установленная на торгах, не должна распространяться на сособственника имущества Костюченко Ю.И., поскольку предоставление супругу права на приобретение имущества в преимущественном порядке по минимальной цене нарушает права иных участников торгов, в том числе победителя. Как полагает податель жалобы, Костюченко Ю.И. дождавшись снижения стоимости квартиры воспользовался своим правом преимущественной покупке, а не реализовал его при первоначальном предложении по цене 3 000 000 руб. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что пункт 2.7 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции от 27.01.2022 носит информационный характер, и не должна влечь возможности супругу преимуществ при приобретении имущества.

По мнению Карева Д.В., защита преимущественного права супруга должника на имущество возможно путем принятия участия в торгах на общих основаниях. Податель жалобы также указал, что вышеуказанное Положение о реализации не содержало конкретного указание на преимущественное право Костюченко Ю.И. Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки доводы о том, что режим общей совместной собственности супругов не изменен, в связи с чем положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому обособленному спору не применимы. Судами нижестоящими при рассмотрении обособленного спора по существу не учтено, что право собственности на _ доли в общей совместной собственности супругов сохраняется за супругом должника и при реализации имущества целиком.

Во исполнение определения суда округа от 03.10.2023 Карев Д.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Коллегией судей поступившее ходатайство в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 Костюченко Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Сергеевым М.А. установлено, что в период нахождения должника в зарегистрированном браке с Костюченко Юрием Ивановичем супругами приобретено следующее имущество: жилой дом площадью 175, 4 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126027:85; земельный участок площадью 601,19 кв. м, кадастровый номер 74:33:0126027:1, расположенные по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Донская, д. 14; квартира площадью 165, 5 кв. м, расположенная по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск ул. Ударников, д. 19, кв. 8; 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Пионерская, д. 32, кв. 4.

Управляющим произведена оценка вышеперечисленного имущества, на основании полученных от оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "Прайс Инфомр" справок о среднерыночной стоимости в состав конкурсной массы включена квартира N 8, расположенная по адресу: город Магнитогорск, ул. Ударников, д. 19, кадастровый номер 74:33:134001:692, общей площадью 165,5 кв. м.

Костюченко Г.В. 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанной квартиры.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления Костюченко Г.В. об исключении из конкурсной массы имущества отказано. Судебный акт вступил в законную силу 21.10.2020.

В то же время, супруг должника Костюченко Ю.И. обратился в Орджоникидзевский суд города Магнитогорска с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-2-118/2021 в удовлетворении заявления Костюченко Ю.И. отказано. Решение вступило в законную силу 01.05.2021.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Г.В. арбитражным судом утверждено положение о реализации вышеуказанной квартиры.

По результатам проведения торгов проводимых в форме публичного предложения победителем признан Кариев Д.В., который подал заявку 02.02.2023 с ценой предложения 826 500 руб., о чем на сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадке "МЭТС" опубликованы данные сведения.

Однако Костюченко Ю.И. воспользовался преимуществом правом покупки квартиры как супруг должника, направив соответствующие согласие в адрес управляющего, в связи с чем между управляющим и супругом должника заключен договор купли-продажи квартиры от 06.02.2023.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что заключенный финансовым управляющим Сергеевым М.А. и Костюченко Ю.И. договор купли-продажи квартиры от 06.02.2023 недействительный, поскольку он заключен после определения победителя торгов, обратился с арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Костюченко Г.М., с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении к нему последствий его недействительности, а также просил разрешить, возникшие между ним и управляющим разногласия, обязан последнего заключить договор купли-продажи квартиры как с победителем торгов.

Отказывая в удовлетворения заявленных Каревым Д.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Костюченко Галины Валентиновны в редакции финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича от 27.01.2022 за исключением пункта 2.2., утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Помимо этого в названном определении установлено, что согласно пункту 2.7 положения в случае если торги по продаже имущества состоялись, то лицо, которое имеет преимущественное право выкупа имущества в течение 3 х дней со дня подписания протокола о результатах торгов имеет право имеет право реализовать свое преимущественное право. С целью реализации преимущественного права выкупа, заинтересованное лицо в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах торгов обязано подписать договор купли-продажи с финансовым управляющим. Цена в договоре купли-продажи указывается та, которая была сформирована на торгах.

Сведения о его утверждении судом были открытыми и были размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/

На сайте ЕФРСБ 08.12.2022 опубликовано сообщение N 10278716 о продаже имущества должника - квартира N 8 посредством публичного предложения, при этом в тексте сообщения указано о праве Костюченко Ю.И. на преимущественное приобретения имущества, в случае если торги буду признаны состоявшимися.

В результате торгов проводимых в форме публичного предложения, победителем признан Карев Д.В.

Изучив материалы обособленного спора, приводимые участвующими в споре лицами доводы и возражения, принимая во внимания о том, что сведения о преимущественном праве покупки супруга должника размещены и находились в открытом доступе (в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ), что презюмирует возможность потенциальным приобретателям имущества ознакомится с содержание лота до его приобретения, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о имеющихся препятствий в получении сведений о преимущественном праве покупки у Костюченко Ю.И., с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании финансового управляющего Сергеева М.А. заключить с победителем торгов Каревым Д.В. договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Костюченко Ю.И. гражданскими правами судом округа отклонены.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на обеспечение равной защиты прав всех лиц, участвующих в правоотношении гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. Защита прав и законных интересов участников гражданского оборота достигается путем соблюдения баланса конституционных ценностей, в том числе защиты права собственности и семейных ценностей. Временные правила, установленные Конституционным Судом Российской Федерации, предусматривают специальные гарантии интересов сособственников.

В данном случае о возможности реализации потенциального права преимущественной покупки было предусмотрено в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества и доведено до сведений приобретателей имущества в сообщении N 10278716, размещенном на сайте ЕФРСБ 08.12.2022.

Довод подателя жалобы о том, что Костюченко Ю.И. должен был реализовать свое преимущественное право покупки до проведения торгов судом кассационной инстанции опровергается как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), согласно которому преимущественное право покупки доли могло быть реализовано участником долевой собственности после окончания торгов посредством предложения приобрести долю по цене, определенной по результатам торгов.

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П не содержит положений о его ретроспективном действии, суды обеих инстанций при наличии вступившего в законную силу определения о порядке реализации права преимущественной покупки доли от 08.09.2022 пришли к верному выводу о том, что к рассматриваемому случаю применим ранее утвержденный судами подход.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А76-1508/2018 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу N А76-1508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин