Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-7038/20 по делу N А76-1508/2018

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-1508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюченко Галины Валентиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-1508/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Томилова Мария Алексеевна (доверенность от 25.10.2018),

представитель финансового управляющего Костюнченко Галины Валентиновны - Назарова Ольга Александровна (доверенность от 22.07.2020),

Костюнченко Галина Валентина и ее представитель по устному ходатайству Кулакова Лариса Владимировна (паспорт),

представитель "Фонда малого и среднего предпринимательства Челябинской области" - Насрыева Олеся Евгеньевна (доверенность от 10.05.2018).

Определением от 06.03.2018 возбуждено дело о банкротстве гражданина Костюченко Галины Валентиновны (далее - должник, Костюченко Г.В.).

Решением от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества введена процедура реализации, финансовыми управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о введении в отношении имущества гражданина процедуры реализации опубликовано в официальном издании газета "КоммерсантЪ" от 13.07.2019.

Костюченко Г.В. 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д.19, кв.8 (вх. N 64883 от 16.10.2019).

Рассмотрев требование должника, судом было вынесено определение от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, Костюченко Галина Валентиновна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что она и члены ее семьи фактически проживают в указанной квартире, что подтверждается соответствующими доказательствами; действительная стоимость квартиры составляет 3000 тыс. руб.; что реализации подлежит дом (Донская, 14), доля в квартире (Пионерская, 32-4).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2020.

От Сергеева Михаила Андреевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебного заседания от Костюченко Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 158, 168, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, и предложил Костюченко Г.В. представить:

-выписку о зарегистрированных правах за Костюченко Г.В. в отношении объектов недвижимости - жилых помещений (ранее и в настоящее время);

-выписку о зарегистрированных правах за Костюченко Ю.И. в отношении объектов недвижимости - жилых помещений (ранее и в настоящее время);

-выписку о зарегистрированных правах за Костюченко И.С., Сапожниковой (Костюченко) Е.С., Сапожниквой В.В. в отношении объектов недвижимости - жилых помещений;

-сведения о регистрации по месту жительства Костюченко И.С., Сапожниковой (Костюченко) Е.С., Сапожниквой В.В. (официальная справка о регистрации по месту жительства);

-письменные пояснения о невозможности / возможности проживания Костюченко Г.В. и членов ее семьи в жилом дома, по адресу г. Магнитогорск, ул. Донбасская, д. 14, площадью 175,4 кв.м. (реализация предмета залога и прочее);

-состав членов семьи должника, перечень лиц, зарегистрированных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников д. 19, кв. 8, площадью 173 кв.м., с какой даты указанные лица проживают и зарегистрированы (официальная справка о зарегистрированных лицах в указанной квартире с места жительства);

-расчёт нормы площади жилого помещения, действующего на территории муниципального образования "город Магнитогорск" для должника и супруга должника;

-сведения и доказательства, кому принадлежат 2/3 доли в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Пионерская д. 32, кв. 4, в том числе состав семьи количество человек, на основании чего семья стала собственником 2/3 доли в 4 А76-1508/2018 указанной квартире, на основании чего Костюченко Г.В. стала собственником 1/3 доли в указанной квартире, имеются ли родственные связи между должником и семьей, проживающей в указанной квартире.

На дату судебного заседания 23.09.2020 должник во исполнение определения суда от 27.08.2020 представила письменные пояснения с приложениями: копии паспортов, выписки из ЕГРП по Костюченко Г.В. от 09.09.2020, выписка из ЕГРП по Костюченко Ю.И. от 09.09.2020, выписка из ЕГРП на Костюченко И.С., справка о регистрации по месту жительства Сапожниковой В.В. (приобщены в порядке статей 9, 65, 66, 158, 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании 23.09.2020 представитель АО "Россельхозбанк" ходатайствовал об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 158, 168, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, и предложил:

-Костюченко Галине Валентиновне - представить мотивированную позицию по применению правил расчёта нормы предоставления площади жилого помещения; раскрыть мотивы отчуждения доли супруга должника 1/3 в квартире на ул. Пионерская 32-4; справку, отражающую численность лиц, зарегистрированных по адресу: ул. Пионерская, 32/4 и по ул. Ударников, 19/8;

-иным участникам процесса проанализировать указанные документы, представить письменное мнение в суд какое из жилых помещений является единственным имуществом должника, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи; мотивированную позицию по применению правил расчёта нормы предоставления площади жилого помещения; опровергнуть мотивы отчуждения доли супруга должника 1/3 в квартире на ул. Пионерская 32-4 (при наличии).

В судебном заседании 21.10.2020 приобщены письменные пояснения, отзыв ПАО "Сбербанк России" и Фонда малого и среднего предпринимательства Челябинской области, должника (на основании статей 9, 81, 158, 262, 268 АПК РФ).

Костюнченко Г.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, представители публичного акционерного общества "Сбербанк России", финансового управляющего, "Фонда малого и среднего предпринимательства Челябинской области" - возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит, в том числе:

-здание (жилой дом) с хозяйственными постройками, расположенное на участке 601,19 кв.м по адресу: г.Магнитогорск, ул.Донская, д. 14 (залоговое имущество);

-жилое помещение (1/3 часть в праве собственности на квартиру), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул.Пионерская, д.32, кв.4; 73,3 кв.м., стоимостью 1 900 000 руб.

-жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ударников, д.19, кв.8, 173 кв.м., стоимостью 4 600 000 руб.

Объекты недвижимости приобретены в период брака и зарегистрированы за супругой должника, являются совместной собственностью.

Согласно представленному акту о фактическом проживании в квартире проживает помимо должника и ее супруга Костюченко Иван Сергеевич 1992 г.р. племянник (бывший опекаемый); Сапожникова (Костюченко) Екатерина Сергеевна 1993 г.р. племянница (бывшая опекаемая); Сапожникова Вероника Витальевна 2017 г.р. - дочь Сапожниковой Е.С.

При этом указанные граждане в квартире не зарегистрированы.

С учетом указанного судом сделан вывод, что после реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супругу причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов, семья не будет лишена возможности приобрести новую квартиру.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что жилые помещения имеют заметные отличия в стоимости, каких-либо значимых доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за должником как единственного пригодного жилья квартиры (по адресу Ударников, 19) и невозможности проживания в другой квартире (по адресу Пионерская, 32, кв.4) в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Костюченко Г.В.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Во исполнение определения суда должником представлены письменные пояснения, из которых следует, что в спорной квартире зарегистрированы только она и ее супруг, иные члены семьи проживают с ними в силу тяжелых жизненных обстоятельств, но зарегистрированы по иным адресам, где их проживание в настоящее время считается невозможным.

В качестве обоснования невозможности использования как единственного жилья квартиры на ул. Пионерская, д. 32, кв. 4 (1/3 доли) должник указала на отчет N 1178/19 об оценки ее рыночной стоимости, в котором установлено, что:

общая площадь 73,3 кв.м, 1/3 доли - 24,43 кв. м;

жилая площадь 53,2 кв. м, 1/3 доли - 17,73 кв. м.

Должник полагает, что принадлежащую ей долю следует делить между ней и ее супругом, после чего принадлежащая ей доля уменьшится и будет ниже минимальной площади для проживания (не менее 36 кв. метров):

общая площадь 73,3 кв.м, а 1/3 доли = 24,43 кв. м/ 2 = 12,215 кв. м.

жилая площадь 53,2 кв. м, 1/3 доли = 17,73 кв. м/ 2 = 8,865 кв. м.

Рассмотрев указанный довод должника, апелляционный суд решил, что в отсутствие законодательного регулирования минимального размера площади жилого помещения, которое может быть признано единственным пригодным для проживания, в целях соблюдения прав должника и членов его семьи, целесообразно использовать норму предоставления площади жилою помещения, установленную Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 30.11.2005 N 137 "Об утверждении положения о порядке использования муниципального жилищного фонда в городе Магнитогорске" норму предоставления площади жилого помещения, которая составляет 15 квадратных метров общей площади на человека (пункт 16).

Указанная норма является достаточной, поскольку используется в качестве нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма, ее размер позволяет обеспечить соблюдение права гражданина на достойный уровень проживания.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что супруг должника Костюченко Юрий Иванович до 03.09.2019 являлся собственником 1/3 доли квартиры (Пионерская, д.32, кв. 4), обоснованных доводов, подтверждающих необходимость продажи указанной доли при наличии возбужденного дела о банкротстве супруги в материалы дела должником не представлено.

В случае, если бы указанное имущество не было отчуждено, в общей собственности Костюченко Г.В. и Костюченко Ю.И. находилось бы 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, что составляет 48,87 кв.м. и превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения.

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что проживающие с должником лица являются совершеннолетними (за исключением трехлетней дочери племянницы) и не состоят на иждивении у должника или ее супруга в силу закона, что эти лица зарегистрированы по иным адресам проживания, а также учитывая разницу в цене от реализации спорных квартир, оставление за должником и его супругом как единственного жилья квартиры площадью 173 кв.м., не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника.

Также судом апелляционной инстанции учитывается наличие в действиях супругов признаков искусственного создания видимости наличия у спорной квартиры статуса единственно пригодного для их проживания жилья, так как доля супруга во второй пригодной квартире была им продана после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-1508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев