Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф09-8968/19 по делу N А07-12707/2019

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

Дело N А07-12707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", ответчик-1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-12707/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Альянс" - Орлов А.А. (доверенность от 26.01.2023).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альянс", Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 143-17-57зем от 18.10.2017 с кадастровым номером 02:59:070315:96, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и обществом "Альянс"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 30.10.2017 N 02:59:07-0315-96-02/115/2017-5 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 обществу "Альянс" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.03.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества "Альянс" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы пунктов 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие или отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу применительно к указанным нормам права. Общество "Альянс" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, по существу являются ранее существовавшими обстоятельствами, считает, что в момент рассмотрения дела ему не могло и не было известно о противоправных действиях сотрудника прокуратуры и эксперта, которые сфальсифицировали представленные в материалы дела документы. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств, на неправомерность приобщения истцом новых доказательств по делу и отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с данными документами. Общество "Альянс" отмечает, что судебное решение по настоящему делу принималось без учета обстоятельств, установленных материалами уголовного дела N 12002800057000061 и материала проверки в отношении сотрудника прокуратуры (истца), указывает на то, что основанием для принятия решения суда явились выводы, изложенные в сфальсифицированном заключении эксперта. Ссылаясь на выводы, изложенные в представленных в материалы настоящего дела заключениях экспертиз от 23.01.2018 и от 10.08.2018, заявитель жалобы полагает, что спорный объект имел признаки капитальности строения и являлся объектом незавершенного строительства. По мнению общества "Альянс", указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Альянс" сослалось на то, что в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что заключение эксперта Макшановой А.Н. от 21.03.2018 о не капитальности объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, послужившее основанием для удовлетворения искового заявления, сфальсифицировано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что приведенные обществом "Альянс" обстоятельства не отвечают признакам вновь отрывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку принятого по настоящему делу судебного акта.

Указанный вывод сделан судами, в том числе с учетом наличия в материалах настоящего дела иных экспертных заключений, на основании которых судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований Прокуратуры.

Так, в рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не имеет признаков капитальности, прочно не связан с землей, не имеет монолитной связи между блоками и может быть перемещен без несоразмерного ущерба конструкции.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18.12.2017 возбуждено уголовное дело N 11702800011000141 по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения обманным путем права аренды на земельный участок, в рамках расследования которого проведены кадастровая экспертиза, строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.01.2018 на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96 расположен один объект прямоугольной формы, площадью 35,8 кв.м, не имеющий привязок в виде геодезических координат, состоящий из несоединенных между собой и не имеющих связи с землей бетонных блоков.

В связи с отсутствием в техническом паспорте на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070315:144 привязок в виде геодезических координат, установить соответствие обнаруженного на земельном участке объекта координатам объекта с кадастровым номером 02:59:070315:144 не представилось возможным.

Заключением эксперта от 16.03.2018 сделаны выводы о том, что расположенный на земельном участке объект представляет собой ленточный железобетонный фундамент, выполненный в надземной части из железобетонных фундаментных блоков, не скрепленных между собой. Разобрать фундамент без существенного вреда возможно. Между собой фундаментные блоки прочно не скреплены. Объект не является капитальным строением, имеет признаки временной постройки.

Заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 887/4-1-16.1 от 10.08.2018 установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070315:144 представляет собой ленточный фундамент с размерами по наружному обмеру 6,97 м х 5,14 м, верхняя часть которого устроена из бетонных фундаментных блоков типа ФБС, которые установлены в один ряд на монолитный бетонный ленточный фундамент, то есть на его нижнюю часть, которая устроена в грунте с заглублением в среднем 50 см. Верхнюю часть фундамента, собранную из фундаментных блоков, разобрать без причинения ему существенного вреда возможно.

Судами также учтено, что доводы заявителя о том, что спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, не является капитальной постройкой и не может быть отнесен к объектам недвижимости, ранее были предметом исследования судов по делу в рамках тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судами учтено, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 02:59:070315:96 используется третьим лицом на основании заключенного 24.08.2022 договора аренды N 130-22-57зем.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Салаватовского городского суда от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования прокурора г. Салават о признании отсутствующим у общества "Альянс" права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:59:070315:144, расположенный на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, установив, что приведенные обществом "Альянс" обстоятельства по существу являются ранее существовавшими, которые данное лицо пытается подтвердить новым доказательством, предоставляемым в опровержение выводов судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Альянс".

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не установили наличие или отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу применительно к пунктам 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм процессуального права.

Как верно указали суды, поименованные обществом "Альянс" обстоятельства с учетом вышеизложенного не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его обращение с соответствующим заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, поскольку изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Ссылка общества "Альянс" на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение заявления возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к указанию на нарушение судами норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о наличии таких нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по результатам рассмотрения заявления общества "Альянс" (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, также не опровергают, о неправильном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-12707/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев