Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13608/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-12707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-12707/2019 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Барышникова Е.Ю. (доверенность от 15.04.2019).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, ответчик 1), Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 143-17-57зем от 18.10.2017 с кадастровым номером 02:59:070315:96, заключенного между Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и "Альянс"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 30.10.2017 N 02:59:07-0315-96-02/115/2017-5 (с учетом уточнения требований, т.2 л.д.12-13).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Альянс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96 объекта незавершенного строительства признаков объекта недвижимости, основаны на неправильной оценке доказательств. Судом не дана оценка возражениям ответчика по выводам, содержащимся в кадастровой экспертизы кадастрового инженера Нечаевой И.А., а также проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Макшановой И.А. с учетом того, что выводы об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков объекта недвижимости сделаны без натурного осмотра объекта. Судом неправильно истолкована правовая позиция общества "Альянс", направленная на оценку как неотносимых экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, в силу избрания прокурором ненадлежащего способа защиты, не сопряженного с требованиями о юридической судьбе объекта незавершенного строительства, как отказ от назначения судебной экспертизы. Предусмотренные нормой статьи 82 АПК РФ полномочия суда по назначению судебной экспертизы с согласия лиц (даже при отсутствии их ходатайства) судом не реализованы. При этом производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием события преступления. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, имеющего признаки объекта недвижимости. Вывод суда первой инстанции о том, что расположенная на земельном участке трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом, сделан за переделами полномочий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ и выводов, сделанных в заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0011-15 от 21.08.2015, выполненной экспертом ООО "Негосударственная экспертиза" Сахибгареевым Р.Р., установившим факт наличия у трансформаторной подстанции свойств объекта недвижимости, а также связанность с торгово-развлекательного комплекса. Суд первой инстанции без надлежащего исследования доказательства пришел к необоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства не соответствует разрешительной документации и проектной документации. Судом не дана оценка пояснениям Администрации об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка для завершения строительства в силу наличия зарегистрированного за обществом права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской федерации от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168 не дана оценка разумным ожиданиям ООО "Альянс" в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления строительства торгово-развлекательного комплекса, запроектированного в 2007 году, произведенным для этих целей затрат, иным принятым приготовлениям. Судом не установлен факт недобросовестного поведения общества "Альянс" при исполнении договора аренды, а также не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Альянс" осуществляет застройку земельного участка как правопреемник в рамках инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса, осуществляемого по муниципальному заказу с муниципальным унитарным предприятием "Салаватстройзаказчик", и к моменту окончательного оформления документации по проектированию, завершению подготовительных работ, финансовому и инвестиционному планированию, затраты ООО "Альянс" на реализацию инвестиционного проекта составили более 10 000 000 рублей.

Полагает, что ссылаясь на нормы статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд не мотивировал необходимость и применения к спорным правоотношениям. Полагает, что без разрешения юридической судьбы расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с позиций соответствия возведенного объекта проектной и разрешительной документации истцом не доказан защищаемый путем подачи настоящего иска правовой интерес, соответствующий положениям статьи 52 АПК РФ, в виде защиты интересов неопределенного круга лиц либо интересов муниципального образования. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение оспариваемого договора ведет к нарушению прав граждан на реализацию возможности участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, однако не мотивировал, каким образом принятие судебного акта приведет к восстановлению таких прав. Применение последствий недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН об аренде без разрешения вопроса о судьбе объекта незавершенного строительства не соответствует норме статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По тем же мотивам полагает, что Прокурором избран ненадлежащий способ защиты.

Прокурор Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-12-57зем от 02.03.2012, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 02:59:070315:96, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР N 03 на пересечении улиц Губкина - Калинина, общей площадью 5611 кв.м, для строительства подземной стоянки и торгово-сервисного комплекса (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно п. 1.2. договора на участке имеется объект незавершенного строительства, находящийся в собственности арендатора.

Срок аренды участка устанавливается с 28.09.2011 с 27.09.2014 (п. 2.1 договора).

Соглашением от 10.12.2014 срок действия договора N 5-12-57зем от 02.03.2012 продлен 28.09.2014 по 27.09.2017 (т.1 л.д. 34).

31.08.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:96 для завершения строительства торгового комплекса (т.1 л.д. 63).

Соглашением от 18.10.2017 договор аренды N 5-12-57зем от 02.03.2012 расторгнут (т.1 л.д.66-67), земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 18.10.2017(т.1 л.д. 68).

18.10.2017 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 143-17-57зем, согласно п. 1.1 которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:59:070315:96, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР N 03 на пересечении улиц Губкина - Калинина, общей площадью 5611 кв.м., для завершения строительства торгового комплекса (т. 1 л.д. 36-41).

Из пункта 1.2 договора следует, что на участке имеется объект незавершенного строительства, находящийся в собственности арендатора (свидетельство от 28.09.2011 N 04АГ 279465).

В рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не имеет признаков капитальности, прочно не связан с землей, не имеет монолитной связи между блоками и может быть перемещен без несоразмерного ущерба конструкции (т.1 л.д. 27-29).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 18.12.2017 возбуждено уголовное делоN 11702800011000141 по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения обманным путем права аренды на земельный участок (т.1 л.д.76-78), в рамках расследования которого проведены кадастровая экспертиза, строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.01.2018 на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96 расположен один объект прямоугольной формы, площадью 35,8 кв.м., не имеющий привязок в виде геодезических координат, состоящий из несоединенных между собой и не имеющих связи с землей бетонных блоков. В связи с отсутствием в техническом паспорте на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070315:144 привязок в виде геодезических координат, установить соответствие обнаруженного на земельном участке объекта координатам объекта с кадастровым номером 02:59:070315:144 не представилось возможным (т.1 л.д. 100-111).

Заключением эксперта от 16.03.2018 сделаны выводы о том, что расположенный на земельном участке объект представляет собой ленточный железобетонный фундамент, выполненный в надземной части из железобетонных фундаментных блоков, не скрепленных между собой. Разобрать фундамент без существенного вреда возможно. Между собой фундаментные блоки прочно не скреплены. Объект не является капитальным строением, имеет признаки временной постройки (т.1 л.д. 116-122).

Заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 887/4-1-16.1 от 10.08.2018 установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070315:144 представляет собой ленточный фундамент с размерами по наружному обмеру 6,97-м.х5,14-м., верхняя часть которого устроена из бетонных фундаментных блоков типа ФБС, которые установлены в один ряд на монолитный бетонный ленточный фундамент, то есть на его нижнюю часть, которая устроена в грунте с заглублением в среднем 50 см. Верхнюю часть фундамента, собранную из фундаментных блоков, разобрать без причинения ему существенного вреда возможно (т. 1 л.д. 130-140).

Полагая незаконным и необоснованным предоставление обществу земельного участка на праве аренды с целью завершения строительства объекта в силу того, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не является таковым в силу отсутствия признаков объекта недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора нормам пункта 21 статьи 3 Вводного закона и подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения на земельном участке отсутствовал объект, отвечающий признакам объекта недвижимости, в силу чего у общества отсутствовало право на предоставление земельного участка для завершения строительства без проведения торгов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был оформлен договор аренды земельного участка N 143-17-57зем от 18.10.2017, по условиям которого арендатору в аренду сроком на 3 года передан земельный участок с кадастровым номером 02:59:070315:96, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, МР N 03 на пересечении улиц Губкина - Калинина, общей площадью 5611 кв.м., для завершения строительства торгового комплекса (т. 1 л.д. 36-41).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

04.07.2011 за обществом "Альянс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 35,8 кв.м., степенью готовности 20%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 162439 (т.1 л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства этого объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалы дела представлены экспертные заключения, подготовленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения обманным путем права аренды на земельный участок (т.1 л.д.76-78).

По результатам экспертных исследований, проведенных в рамках уголовного дела, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070315:96 расположен один объект прямоугольной формы, площадью 35,8 кв.м., не имеющий привязок в виде геодезических координат, состоящий из несоединенных между собой и не имеющих связи с землей бетонных блоков (заключение кадастрового инженера от 23.01.2018, т.1 л.д. 100-111). Объект представляет собой ленточный железобетонный фундамент, с размерами по наружному обмеру 6,97-м.х5,14-м., выполненный в надземной части из железобетонных фундаментных блоков, не скрепленных между собой. Разобрать фундамент без существенного вреда возможно. Между собой фундаментные блоки прочно не скреплены. Объект не является капитальным строением, имеет признаки временной постройки Верхнюю часть фундамента, собранную из фундаментных блоков, разобрать без причинения ему существенного вреда возможно (заключение эксперта от 16.03.2018, т.1 л.д. 116-122, заключение эксперта N 887/4-1-16.1 от 10.08.2018, т. 1 л.д. 130-140).

В силу части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, признаков недвижимого имущества.

Критическая оценка апеллянтом заключения эксперта Макшановой И.А. в силу того, что исследование проведено без натурного осмотра объекта, коллегией отклоняется, поскольку проведение документальной экспертизы само по себе не опровергает её достоверность, не только в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ, но и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия технических характеристик исследуемого объекта сведениям, изложенным в технической документации, исследованной экспертом.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако указанное право сторонами реализовано не было, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам, и исходя из положений части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ принял представленные истцом экспертные исследования в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Ссылка апеллянта на неверное толкование процессуальной позиции ответчика по оценке экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, как отказ от назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 159 АПК РФ заявленные суду ходатайства должны содержать явную волю участника спора на совершение процессуального действия, должны быть мотивированными и обоснованными.

Положениями статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрены дополнительные процессуальные действия лица, настаивающего на проведении судебной экспертизы, в том числе для обеспечения процессуальных гарантий иных лиц участвующих в деле, заявить соответствующие возражения.

При отсутствии таковых пояснения ответчика 1 о возможности проведения экспертизы, тем более в контексте возражений относительно правомерности избранного истцом способа защиты, оценка которым может быть дана судом только в вынесенном судебном акте по существу спора (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ), не могут быть расценены как воля общества "Альянс" на проведение судебной экспертизы.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для проведения по делу экспертизы по инициативе суда, тем более при наличии иных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ, в данном случае не имелось.

Кроме того, исходя из положений части 5 той же нормы, проведение судебной экспертизы не является единственным доказательством, подтверждающим правовую позицию ответчика 1 о соответствии объекта незавершенного строительства требованиям статьи 130 ГК РФ, и ответчик не был лишен возможности представления иных опровергающих доказательства истца документы, в том числе содержащие выводы специалистов на основании натурного осмотра объекта, учитывая, что земельный участок и объект находятся в сфере хозяйственного господства апеллянта.

С учетом того, что ответчиком 1 не было реализовано право на представление доказательств в виде экспертных исследований в суде первой инстанции, и в деле отсутствуют доказательства допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность реализации ответчиком таких процессуальных прав, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству апеллянта, апелляционным судом не установлено по основаниям, установленным частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в суд, а также ненадлежащего способа защиты прав, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Предоставление обществу земельного участка в отсутствие правовых оснований не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Мнение апеллянта о том, что без разрешения вопроса о судьбе расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, признание договора аренды недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав, что также свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае, поскольку прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ не уполномочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, последствием ничтожности договора аренды N 143-17-57зем от 18.10.2017 при размещении на участке объекта, не отвечающего признакам недвижимости, является прекращение права аренды ответчика 1 на земельный участок, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора (Постановления Президиума N 12668/12 от 19.03.2013, N 14182/12 от 12.03.2013).

Разумные ожидания ответчика по окончанию строительства торгово-развлекательного комплекса, а также приготовления и затраты общества, с учетом предоставления ответчику земельного участка для целей строительства с 2012 года (т. 1 л.д. 49-54), являются предпринимательскими рисками ответчика и не легализируют последующее предоставление участка в отсутствие правовых оснований.

Наличие в отношении объекта незавершенного строительства государственной регистрации права не свидетельствует об отнесении его к числу недвижимого имущества при отсутствии объективных технически характеристик, соответствующих положениям статьи 130 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора, и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-12707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Альянс" с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 рублей, уплаченных в счет назначения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин