Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-7380/23 по делу N А76-12175/2022

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А76-12175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оксихим" (далее - общество "ТД "ОКСИХИМ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-12175/2022.и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевая компания "БАРУС" (далее - общество "СК "БАРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТД "ОКСИХИМ" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 380 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 200 руб., убытков, понесенных в связи с доставкой и вывозом некачественного товара от контрагента, в размере 152 500 руб., упущенной выгоды в размере 224 770 руб. Также истец просил суд обязать ответчика вывезти товар ненадлежащего качества своими силами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Еврохим Бурение" (далее - ООО "ТЕБ", третье лицо).

Решением суда от 26.06.2023 (судья Шумакова С.М.) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано: 380 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 13 200 руб. расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, 152 500 руб. убытков за доставку и вывоз товара от контрагента, 224 700 руб. упущенной выгоды. Кроме этого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 409 руб.и расходы на проведение судебной экспертизы 81 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи Колясникова Ю.С., Аникин И.А., Камаев А.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, принятые во внимание судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Со ссылкой на пояснения специалистов Угольникова Ю.С. и Ненашевой А.Ю., общество "ТД "ОКСИХИМ" указывает на неверный выбор экспертом методов исследования качества товара, поставленного истцу, отличных от методов, предусмотренных ГОСТ 844-79; утверждает о недопустимости применения в оценке иных стандартов качества, кроме установленного в договоре СТО 0625777-004-2019; Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной правовой оценки данным пояснениям и консультативным мнениям компетентных лиц.

Считает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений.

Общество "СК "БАРУС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТД "ОКСИХИМ". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "ОКСИХИМ" (поставщик) и обществом "СК "БАРУС" (покупатель) заключен договор на поставку товара - Порошок магнезиальный СТО 06257771-004-2019 (технический для бурения).

Платежным поручением от 29.10.2021 N 3031 истец оплатил товар стоимостью 380 000 руб., 10.11.2021 ответчик произвел его отгрузку, что подтверждается универсальным передаточным документом N 30 от 10.11.2021.

Ссылаясь на несоответствии качества постановленного товара условиям договора, 15.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о замене указанного товара. Несогласие ответчика с претензией истца послужило поводом для обращения последнего в экспертную организацию для проведения химико-аналитической экспертизы.

По результатам исследования, экспертная организация подтвердила несоответствие качественных характеристик товара - Порошка магнезиального ПМ 07/10-21 требованиям СТО 06257771-004-2019, придя к выводу о том, что недостатки товара являются неустранимыми.

В связи с длительным уклонением ответчика от замены некачественного товара, приобретенного истцом для последующей перепродажи ООО "ТЕБ" и отказом ООО "ТЕБ" от принятия такого товара, истец 13.01.2022 вывез данный товар с территории третьего лица, и 04.03.2022 уведомил ответчика о расторжении договора.

О том, что продукция общества ТД "ОКСИХИМ" была предназначена для реализации конечному потребителю - ООО "ТЕБ" истец сообщил ответчику по электронной почте 14.11.2021, а также 03.03.2022 в письме N 1386 "Об отказе от исполнения договора".

В письме от 03.03.2022 N 1386 истец, указывая на то, что в результате действий ответчика, поставившего некачественный товар и отказавшегося его заменить, такой товар остался нереализованным конечному покупателю, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить убытки, возникшие в связи с необходимостью вывоза некачественной продукции от ООО "ТЕБ", проведением в отношении неё экспертизы, а также отказом конечного покупателя от совершения сделки с обществом "СК "БАРУС".

Неисполнение обществом ТД "ОКСИХИМ" требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходили из доказанности наличия в поставленной ответчиком продукции существенных производственных недостатков, делающих её несоответствующей по качеству условиям договора, установили причинно-следственную связь между поведением ответчика, виновного в поставке такого товара истцу, и возникновением на стороне последнего убытков в виде реального ущерба (расходы на вывоз товара и проведение экспертизы), а также упущенной выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 той же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок хранения товара согласно паспорту качества составляет 2 года, соответственно в течение этого периода продавец несет ответственность за все выявленные недостатки, пока не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заключение эксперта, представленное истцом, и результаты судебной экспертизы, проведенной НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ в отношении поставленного ответчиком истцу товара - порошка магнезиального, суды установили, что данный товар являлся некачественным в момент поставки, поскольку его характеристики не соответствовали заявленным требованиям технических условий СТО 06257771-04-2019, в связи с завышенным по сравнению с допустимым процентным содержанием кремния в порошке и наличием в нём гранул размером более 2 мм.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные отклонения от заявленных требований СТО 06257771-004-2019 являются устранимыми только с использованием специального оборудования (печи для прокаливания и оборудования для дробления/измельчения порошка).

Достоверность экспертного заключения, а равно относимость сделанных в нем выводов именно к продукции, выступавшей предметом поставки между ответчиком и истцом, судами подтверждена и сторонами не оспаривалась. Ответчик наравне с истцом участвовал в отборе проб, удостоверившись, что до вскрытия мешка с порошком магнезиальным, целостность упаковки нарушена не была, и не заявлял возражений относительно принадлежности предмета исследования именно обществу ТД "ОКСИХИМ".

В кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение объективность результатов судебной экспертизы, ссылаясь на консультативные мнения разных специалистов, представленные им в материалы дела. Вместе с тем, данные мнения, представляющие собой критику тех действий и методик, которые избрал эксперт в процессе исследования, доказательством сами по себе не являются, поскольку напрямую не относятся к объекту исследования, которым в данном случае выступал порошок магнезиальный, реализованный ответчиком истцу. В силу своего опосредованного характера, содержание указанных документов не способно опровергнуть или заменить выводов, сделанных экспертом по результатам непосредственного экспериментального изучения спорной продукции. Кроме того, следует отметить единообразие и согласованность результатов судебной экспертизы с заключением эксперта, которое представил в материалы дела истец и претензий к которому ответчик не заявляет. По результатам двух исследований эксперты НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ и эксперты, привлеченные обществом "СК "БАРУС", пришли к одному выводу, о том, что химические характеристики порошка магнезиального, приобретенного у ответчика истцом не соответствовал требованиям технических условий СТО 06257771-004-2019, соблюдение которых стороны по договору признали обязательным.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями статей 65 и 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика стоимость некачественного товара, уплаченную истцом в размере 380 000 руб.

Кроме этого суды установили, что нарушение ответчиком условий договора повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку в результате поставки порошка магнезиального ненадлежащего качества конечный покупатель данной продукции - ООО "ТЕБ" отказался от неё, сделка между третьим лицом и обществом "СК "БАРУС" не состоялась, в связи с чем последний вынужден был понести дополнительные расходы на вывоз непринятого товара с территории ООО "ТЕБ" и проведение экспертизы. Более того, общество "СК "БАРУС" не получило предполагаемую прибыль в виде разницы между ценой планируемой, но несостоявшейся сделки с ООО "ТЕБ" и ценой приобретения спорного товара у общества "ТД "ОКСИХИМ" (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, определен судами на основе документов, подтверждающих несение им расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 200 руб., и документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг, свидетельствующих о том, что количество продукции идентичное количеству поставленной от ответчика в адрес истца было доставлено ООО "ТЕБ", а затем вывезено с его территории; стоимость транспортных услуг составила 152 500 руб.

Расчет упущенной выгоды судами произведен исходя из цен, указанных в договорах между обществом "ТД "ОКСИХИМ" и обществом "СК "БАРУС", и между обществом "СК "БАРУС" и ООО "ТЕБ", за вычетом суммы расходов на доставку товара конечному потребителю, которые бы неизбежно понес истец в ходе совершения данных сделок.

Претензии к произведенному судами расчету убытков и их обоснованности в кассационной жалобе ответчика отсутствуют.

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений в действиях нижестоящих судов, отказавших ответчику в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по вопросам, изложенным в заключении, поскольку ознакомившись с данным заключением и письменными пояснениями к нему, суды не обнаружили в выводах эксперта каких-либо противоречий, тем самым не сочли необходимым и целесообразным получение дополнительных комментариев. Будучи несогласным с выводами эксперта, ответчик вправе был инициировать проведение собственной либо повторной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства судами исследованы и оценены по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "ОКСИХИМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-12175/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оксихим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова