Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф09-4628/22 по делу N А60-9677/2021

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

Дело N А60-9677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луканцева Степана Дмитриевича, Сюкова Ярослава Алексеевича, Петрова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу N А60-9677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петрова Андрея Андреевича - Загайнов Д.И. (доверенность от 29.01.2021 N 66АА6406994);

Колясникова Максима Алексеевича - Воронцова В.А. (доверенность от 24.05.2021 N 66АА6687361).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Колясников М.А. 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Сюкова Я.А., Луканцева С.Д., Петрова А.А. судебных расходов в размере 129 856 руб. 67 коп. с каждого.

Определением суда от 09.06.2023 заявление Колясникова М.А. удовлетворено частично, в пользу Колясникова М.А. с Сюкова Я.А., Луканцева С.Д., Петрова А.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 90 310 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сюкова Я.А., Луканцева С.Д., Петрова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Луканцев С.Д., Сюков Я.А., Петров А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 43 348 руб. 80 коп., то есть по 14 449 руб. 60 коп. с каждого истца.

Заявители полагают, что в пользу Колясникова М.А. необоснованно взысканы судебные расходы на представителей, доказательства оплаты услуг которых в материалах дела отсутствуют, при этом большая часть юридических услуг оказана не адвокатом Стуровой О.А., а иными лицами. В связи с этим, заявители полагают, что подлежащая взысканию с истцов сумма судебных расходов рассчитана судом первой инстанции неправильно и взыскана в большем размере, чем это документально обоснованно, а также приводят расчет стоимости услуг, оказанных непосредственно Стуровой О.А.

Колясников М.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бликер" (далее - общество "Бликер") в лице Сюкова Я.А., Луканцева С.Д., Петрова А.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Колясникову М.А. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 043 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Анастасия Владимировна.

Для представления своих интересов по настоящему делу Колясников М.А. заключил договор на оказание услуг от 09.04.2021 с адвокатом Стуровой О.А., согласно условиям которого адвокат обязалась представлять интересы Колясникова М.А. в Арбитражном суде Свердловской области в ходе рассмотрения дела N А60-9677/2021 (пункт 1.1 договора); адвокат вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, в том числе, Гусеву Е.Ю., Шилову А.А., Апалькова К.Б., Воронцову В.А. (пункт 2.2 договора); за оказание услуг Колясников М.А. выплачивает адвокату вознаграждение в размере 400 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора оказаны услуги по составлению процессуальных документов (13 штук), представлению интересов Колясникова М.А. в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, 1 судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 1 судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Колясникова М.А. в пользу общества "Бликер" взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Оплата адвокату вознаграждения произведена Колясниковым М.А. в полном объеме 30.09.2022 путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.09.2022 N 11487.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что им понесены расходы на командировку представителя Апалькова К.Б. в г. Пермь для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в заседании от 05.04.2022 в размере 11 416 руб. 20 коп., Колясников М.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание, что расходы на командировку представителя в г. Пермь Колясниковым М.А. не понесены, соответствующих документов об оплате расходов на командировку не представлено; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, признав расчет заявленных Колясниковым М.А. к возмещению судебных расходов неверным, осуществив расчет данных расходов в порядке, предложенном истцами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 90 310 руб. с каждого из истцов.

Отклоняя доводы истцов о том, что большая часть юридических услуг по делу оказана не адвокатом Стуровой О.А., а иными представителями, которым эти услуги Колясниковым М.А. не оплачены, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 2.2 договора, заключенного между Колясниковым М.А. и Стуровой О.А., предусмотрено право последней привлекать к выполнению работ третьих лиц, в том числе, Гусеву Е.Ю., Шилову А.А., Апалькова К.Б., Воронцову В.А. При этом исполнителем и стороной по договору является именно Стурова О.А., с которой и состоят в отношениях Апальков К.Б., Гусева Е.Ю., Воронцова В.А., а не с доверителем - Колясниковым М.А. Кроме того, Стурова О.А. и Колясников М.А. составили акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2022, которым подтвердили, что адвокат оказал приведенные в акте юридические услуги, а Колясников М.А. принял оказанные услуги без каких-либо претензий, при этом пунктом 3.1 договора установлена твердая цена за оказываемые услуги в размере 400 000 руб., то есть данная сумма подлежит выплате вне зависимости от фактически совершенных адвокатом Стуровой О.А. действий.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу N А60-9677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Луканцева Степана Дмитриевича, Сюкова Ярослава Алексеевича, Петрова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова