Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-6856/23 по делу N А60-8809/2023

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А60-8809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу N А60-8809/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Костромин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление), начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Чернавских Е.Б. о признании незаконными действий должностного лица, о признании незаконным и отмене определения от 16.01.2023 N 4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Черемных Алексей Владиславович (далее - арбитражный управляющий, Черемных А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Черемных А.В. дела об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводами судов о том, что Костромин Н.Н. просит привлечь арбитражного управляющего Черемных А.В. к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Указывает, что правонарушение, за которое арбитражного управляющего Черемных А.В. привлекли к административной ответственности 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020 совершено в 2018 году (нарушения в отчете от 26.09.2018), тогда как правонарушение, за которое арбитражного управляющего Черемных А.В. просил привлечь к административной ответственности Костромин Н.Н., в рассматриваемом деле, совершено в 2022 году (нарушения в отчете от 23.11.2022). Полагает, что управление должно провести анализ доводов, приведенных в заявлении Костромина Н.Н., сравнить обстоятельства обособленных споров 2018 года и 2022 года, проверить о нарушении каких именно норм законодательства о банкротстве ссылались заявители в 2018 и 2022 годах. По результатам оценки таких обстоятельств, для управления стала бы очевидна и разница как фактов нарушения, так и нарушенных норм законодательства о банкротстве, считая, что судами не дана оценка таким доводам заявителя. Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что к направленному в управление заявлению Костроминым Н.Н. не приложен отчет финансового управляющего от 23.11.2022 в полном объеме (приложены только 1 и 11 листы), в связи с чем у управления отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, заявитель указывает, что им направлен по запросу управления требуемый отчет от 23.11.2022 в полном объеме, что подтверждается распечаткой с его электронной почты; управление имело также возможность самостоятельно проверить содержание отчета как в деле N А60-27425/2016 и, затребовав его непосредственно у арбитражного управляющего Черемных А.В.

Как следует из материалов дела, Костромин Н.Н. 26.12.2022 обратился в управление с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Черемных А.В., исполняющего обязанности финансового управляющего в деле N А60-27425/2016 о банкротстве гражданина Костромина Н.Н.

По результатам рассмотрения заявления, управлением, в лице начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Чернавских Е.Б., 16.01.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, а также действиями должностного лица по его вынесению, Костромин Н.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности действий должностного лица управления, а также оспариваемого ненормативного акта в связи отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, приведенному в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Костромина Н.Н. в управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили, как утверждает заявитель, допущенные Черемных А.В. нарушения, выразившееся в недостоверности отчета финансового управляющего от 23.11.2022 и систематичность нарушений требований законодательства со стороны финансового управляющего в части отсутствия документов по выплатам кредиторов в реструктуризации долгов или гашению текущих платежей в 2017 году (приложены определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 по делу N А60-27425/2016, реестр требований кредиторов, выписки по расчетному счету должника из отчета от 23.11.2022).

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и заявителем не оспаривается, что 16.01.2023 в адрес Костромина Н.Н. на его обращение управлением направлено письмо N 22-00675/23, в котором сообщается о не приложении Костроминым Н.Н. к заявлению отчета финансового управляющего от 23.11.2022 в полном объеме (приложены только 1 и 11 листы), предложив Костромину Н.Н. в кратчайшие сроки представить отчет от 23.11.2022 в полном объеме, указав на отсутствие достаточных данных, подтверждающих наличие событие административного правонарушения.

Поскольку управлением выявлено о составлении ранее должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Черемных А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по аналогичным доводам, материалы по которому направлены в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу, решением которого от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020 удовлетворены требования управления о привлечении арбитражного управляющего Черемных А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, указанное послужило основанием для вынесения 16.01.2023 управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно не принят довод заявителя о том, что управлением не дана оценка заявлению Костромина Н.Н. в части нарушения в составлении отчета от 23.11.2022, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства в части нарушения арбитражным управляющим ведения реестра кредиторов, и привлечения Черемных А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020, в связи с чем руководствуясь частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, суды обоснованно сделали вывод о правомерности вынесения управлением оспариваемого определения.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу N А60-8809/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов