Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6905/23 по делу N А60-8809/2023

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-8809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Костромина Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

по делу N А60-8809/2023

по заявлению Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097, ОГРНИП 304665821900020)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация УФСГРКиК по Свердловской области Чернавских Е.Б.

третье лицо: Черемных Алексей Владиславович

о признании действий должностного лица незаконными, определение N 4 от 16 января 2023 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Николай Николаевич (далее - заявитель, Костормин Н.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации (далее - заинтересованное лицо, Управление), кадастра и картографии по СО, начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация УФСГРКиК по СО Чернавских Е.Б. о признании действий должностного лица незаконными, определения N 4 от 16 января 2023 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Черемных Алексей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Черемных А.В. дела об административном правонарушении. Считает, что правовая оценка действиям управляющего, осуществленная в судебном акте, не является основанием для освобождения административного органа от доказывания соответствия закону вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель полагает, судом не учтены фактические действия Черемных А.В., не произведен анализ доводов, не приняты во внимание обстоятельства обособленных споров 2018 и 2022 года.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Костромин Н.Н. обратился 26 декабря 2022 года в УФСГРКиК по СО с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Черемных Алексея Владиславовича, исполняющего обязанности финансового управляющего в деле N А60-27425/2016 о банкротстве гражданина Костромина Николая Николаевича.

16.01.2022 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным отказом, Костромин Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого определения незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из обстоятельств дела следует, что 26.12.2022 в Управление поступило заявление Костромина Н.Н. о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Черемных А.В., а также о привлечении последнего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Костромина Н.Н., в котором он указывает на недостоверность отчета финансового управляющего от 23.11.2022 и систематичность нарушений требований законодательства со стороны финансового управляющего, с приложением к жалобе определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019 по делу N А60-27425/2016, реестра кредиторов, выписки по расчетному счету должника из отчета от 23.11.2022.

Управлением при рассмотрении жалобы было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть принято только при наличии материалов, указывающих на событие административного правонарушения, однако обращение заявителя не содержало фактов, указывающих на нарушение арбитражным управляющим обязанности, прямо установленной Законом о банкротстве.

Вышеуказанное обращение было рассмотрено Управлением в соответствии с нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

16.01.2023 в адрес Костромина Н.Н. было направлено письмо за N 22-00675/23 в соответствии с которым указано на не приложение к заявлению отчета финансового управляющего от 23.11.2022 в полном объеме (приложены только 1 и 11 листы), в связи с чем отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Костромину Н.Н. предложено в кратчайшие сроки представить отчет от 23.11.2022 в полном объеме. Данное письмо административного органа не оспаривается.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не оценил заявление в части нарушения в составлении отчета от 23.11.2022 судом не могут быть приняты во внимание.

Фактически Костроминым Н.Н. оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2022 N 4 и действия должностного лица по его вынесению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с представлением Костроминым Н.Н. определения суда от 20.01.2019 по делу N А60-27425/2016, ввиду того, что ранее должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Черемных А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по аналогичным доводам, материалы дела направлены в суд для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020 требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Черемных А.В. к административной ответственности, в частности за вышеуказанное правонарушение в части ненадлежащего ведения реестра кредиторов удовлетворены, арбитражный управляющий Черемных А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-41067/2020 Черемных А.В. привлечен к административной ответственности, в том числе за совершение данного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), то в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для иных суждений и переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах Управление обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Черемных А.В. дела об административном правонарушении и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вместе с тем в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса споры, связанные с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается, соответственно ходатайство о зачете государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-8809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костромину Николаю Николаевичу (ИНН 665800715097, ОГРНИП 304665821900020) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев