Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-6608/23 по делу N А47-11982/2022

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А47-11982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича (далее - общество "Уралэлектрострой", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 по делу N А47-11982/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции, принял участие представитель общества "Уралэлектрострой" - Свириденко Д.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 340).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "Волжский завод-Деталь" (далее - общество ТПК "Волжский завод-Деталь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 616 руб.

Решением суда от 20.02.2023 (судья Никулина М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 (судьи Камаев А.Х., Аникин И.А., Жернаков А.С) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих обязательства из неосновательного обогащения и касающиеся порядка исчисления срока исковой давности, ошибочное не применение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, введенного в действие с 01.09.2013), неверное толкование пункта 3 статьи 487 ГК РФ и применение не относящейся к рассматриваемому спору нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

По мнению истца, к сложившимся между сторонами правоотношениям следовало применить нормы о неосновательном обогащении, поскольку они вытекают из нарушения эквивалентности встречного предоставления по договору поставки, и исчислять срок исковой давности предъявления настоящих требований с момента получения ответчиком претензии о возврате предварительной оплаты в связи с неисполнением обязательства по поставке товара на указанную сумму, так как иной срок исполнения обязательств сторонами в договоре не определен.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между обществом "Уралэлектрострой" (покупатель) и обществом ТПК "Волжский завод - Деталь" (поставщик) заключен договор поставки от 24.03.2017 N 83 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего передаче покупателю, а также другие условия, не отраженные в настоящем договоре, указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости всех счетов (подписанных спецификаций), выставленных в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора условия поставки, передачи и приема товара, указываются в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товары передаются покупателю на основании подписанной спецификации.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что вывоз товаров со склада поставщика производится автотранспортом покупателя, если иное не оговорено сторонами. Поставщик обязан обеспечить беспрепятственный подъезд транспортного средства покупателя для погрузки передаваемого товара и его погрузку в согласованный между сторонами срок.

Пунктом 4.3 договора установлено, поставщик обязан передать покупателю со своего склада товар по ценам, ассортименту, фактическому метражу, весу и в сроки, в соответствии подписанной спецификацией.

Согласно пункту 5.2 договора форма оплаты продавцу за товары согласовывается сторонами для каждой партии (группы) товаров в счете на оплату или спецификации и может осуществляться: 5.2.1. по приходу денежных средств на банковский счет продавца; 5.2.2. по предъявлении платежного поручения покупателем; 5.2.3. по гарантийному письму покупателя; 5.2.4. с отсрочкой платежа.

Договор ступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, в том числе до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Спецификацией N 1 от 24.03.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а также условия оплаты: 100 % предоплата на расчетный счет поставщика, срок изготовления - не позднее 15 рабочих дней после оплаты по спецификации.

Платежными поручениями от 09.06.2017 N 5632, от 21.06.2017 N 5935, от 06.09.2017 N 9368 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 994 419 руб. 10 коп.

Ответчик по товарным накладным от 04.08.2017 N 363 и от 27.09.2017 N 515 поставил истцу товар на сумму 345 803 руб. 10 коп.

Не получив товар на остальную сумму перечисленного аванса, истец 26.06.2022 направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть остаток перечисленных им по договору денежных средств в размере 648 616 руб.

Неисполнение обществом ТПК "Волжский завод-Деталь" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралэлектрострой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Поскольку предоплата, ставшая предметом настоящего спора, была перечислена истцом во исполнение договора поставки, суды правомерно руководствовались нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом авансового платежа в размере, предусмотренном спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, был установлен судами и никем из участников спора не оспаривался.

Также судами подтверждено, что товар был передан ответчиком истцу не в полном объеме; сумма неосвоенного аванса составила 648 616 руб. Указанную сумму суды квалифицировали как неосновательное обогащение, возникшее на стороне общества ТПК "Волжский завод-Деталь".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оспаривая правовую квалификацию спорной суммы, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности для её взыскания.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В любом случае выбор способа защиты нарушенного не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота. Из этого следует, что требование об исполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, должно быть заявлено кредитором также в разумный срок с момента возникновения у него такого права.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе условия договора и спецификации к нему, суды пришли к верному выводу о том, что оплатив товар 09.06.2017 и 21.06.2017, истец имел право требовать его передачи в полном объеме сразу после этих дат, учитывая 15 дней на изготовление товара. Тем не менее, после частичного получения товара на сумму 345 803 руб. 10 коп. истец не побуждал ответчика к изготовлению и передаче его остальной части, тогда как поставка зависела прежде всего от активности покупателя, а не поставщика, выражения им потребности в товаре.

Исходя из этого, суды сделали справедливый вывод о том, что обратившись в суд 12.08.2022 - по истечении всех разумных сроков, истец к этому моменту утратил право как возвращения предварительной оплаты по договору, так и получения товара.

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отсутствие в договоре конечной даты его действия не означает, что обязательства ответчика перед истцом могут существовать бесконечно, и не оправдывает возможность исчисления срока на предъявление требований по такому договору спустя более пяти лет с момента его заключения. Если следовать предложенному истцом подходу, то исчисление срока исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим, как следует из спецификации, с момента внесения истцом полной предоплаты за товар, может начаться в любую дату, когда истец потребует исполнения (поскольку иной срок договором не определен).

Такой подход основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку явно противоречит принципам сохранения стабильности гражданского оборота и правового положения его участников, добросовестности их поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, способных служить в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, ими также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 по делу N А47-11982/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в лице конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова