Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф09-6619/23 по делу N А07-21290/2021

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

Дело N А07-21290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 22 Ивушка р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А07-21290/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 22 Ивушка р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - учреждение) - Ахметшина А. Р. (доверенность N 139 от 19.12.2022).

Администрации Белебеевского района Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Никитин А.А. (доверенность N 1 от 09.01.2023);

Общество "Генстройторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о возмещении убытков в размере 509 261 руб. 15 коп.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с учреждения в пользу общества "Генстройторг" 509 261 руб. 15 коп. убытков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель считает, что ссылка подрядчика на невозможность приступить к выполнению работ является надуманной, препятствия началу проведения работ отсутствовали, заказчиком была произведена корректировка позиций сметной документации, которые не соответствовали проектной документации; отмечает, что подрядчику указывалось о необходимости выполнения работ согласно локально-сметному расчету, то есть выполнения именно тех видов работ и объемов, которые являются предметом заключенного муниципального контракта. По его мнению, предъявленный подрядчиком перечень необходимых работ никак не мог повлиять на результат работ. Отсутствие этих видов работ не могло привести к ухудшению ожидаемого результата. Заявитель также не согласен с размером взысканных убытков, считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены составляющие части основного долга, а также не приняты во внимание обстоятельства непринятии разумных мер для уменьшения убытков со стороны истца по иску ПАО "Совкомбанк". Таким образом, заявитель утверждает, что взысканная с истца сумма была завышена ввиду бездействия самого истца в рамках исполнения решения суда (о взыскании задолженности в регрессном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк").

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами аукциона в электронной форме N 1001300028020000002 на выполнение капитального ремонта кровли здания МАДОУ N 22 р.п. Приютово, расположенного по адресу: РБ, Белебеевский район, р.п. Приютово, Бульвар Мира, N 15 "А" для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 22 "Ивушка" р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, отраженными в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 N 1001300028020000002-2 с обществом "Генстройторг" заключен контракт от 06.07.2020 N 42.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания МАДОУ детский сад N 22 р.п. Приютово, расположенного по адресу: РБ, Белебеевский район, р.п. Приютово, Бульвар Мира, N 15 "А" в соответствии с требованиями Технического задания, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и иными условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиПов, Строительных правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 29.06.2020 N 1678885, выданная ПАО "Совкомбанк". Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 18500 рублей 00 копеек. Подрядчиком также оплачена комиссия 1000 рублей за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки на участие в закупке.

В адрес заказчика направлено письмо от 31.07.2020 N 31/04, в котором подрядчик указал на некачественную техническую документацию, а именно несоответствие объемов, заложенных в локально-сметном расчете фактической потребности.

Подрядчиком указано заказчику на следующие расхождения фактических данных с данными переданной технической документации:

1. Несоответствие объемов работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, заложено 524 м2, необходимо демонтировать 1146 м2 - фактическое превышение на 621 м2.

2. Отсутствуют расценки по разборке покрытий кровель из рулонных материалов примыканий кровли кол-во 429 пог.м

3. Техническая документация не учитывает существенный наклон наружу парапетов (длиной 69 метров, шириной 0,5 м, высотой 1,25 м), что обуславливает необходимость полного демонтажа с перекладкой до верхней части оконных пролетов. Ориентировочный объем необходимой кирпичной кладки 43,125 м3. По локальному расчету взята расценка "Ремонт лицевой поверхности в пол кирпича в кол-ве 9,6 м3" предусмотрено на эти цели несоответствие расценки ремонта в пол кирпича а также недостаточно ресурсов в кол-ве 33,53 м3 ремонта парапета из кирпича.

4. Вывоз мусора и погрузочные работы не заложены в полном объеме: по смете 11,0006 тонн мусора, фактически - 207,0000 тонн мусора включая бут кирпича парапетов.

5. Не предусмотрены расходы "Утилизация отходов производства потребления на полигоне ТБО" в соответствии с Постановлением Правительства ГК РБ по тарифам N 301 от 07.11.2019.

Учреждение направило в адрес проектной организации ООО "Перспектива" письмо N 67 от 03.08.2020 о предоставлении пояснений по вопросам несоответствия локально-сметных расчетов капитальному ремонту крыши с учетом обращения подрядчика.

Письмом N 78 от 04.08.2020 ООО "Перспектива" в адрес учреждения сообщило, что на основании письма за исх. N 67 от 03.08.2020 произведена корректировка позиций сметной документации, которая не соответствует проектной документации: демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов 622,07 м2+214,6 м2+836,67м2. Вывоз мусора с разборки крыши- "Демонтаж цементно-песчаной стяжки"-уд.вес 1800 кг/м3 (1146,5*0.05*1,8+103,19 т.). Включение дополнительных расходов на "Утилизацию отходов производства потребления на полигоне ТБО" считают некорректным. Согласно дополнительной смете стоимость работ составляет 53 857,2 руб. (том 1, л.д. 65-66).

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.08.2020 N 72 с требованием начать работы, указав на необходимость выполнения условий контракта.

Письмом от 10.08.2020 N 10/08 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до внесения изменений в техническую документацию (л.д. 63, том 1).

Общество "Генстройторг" 17.08.2020 направило в учреждение информационное письмо о необходимости проведения дополнительных работ на общую сумму 962 312,00 руб.

В своем ответе учреждение указало, что согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - о контрактной системе) увеличение цены контракта возможно не более чем на 10% цены контракта (287 849,41 руб.).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020 N 83 в связи с тем, что подрядчик к работам не приступил. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вручено, размещено в единой информационной системе 25.08.2020. С учетом отсутствия подтверждения получения решения поставщиком, дата надлежащего уведомления 24.09.2020, по истечении десятидневного срока в соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой вступления в законную силу решения заказчика является 05.10.2020.

В связи с тем, что по истечении установленного контрактом срока заказчиком некачественная документация не заменена, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2020 N 26/08.

С данным решением заказчик не согласился в письме от 07.09.2020 N 88.

Впоследствии заказчик направил сведения об одностороннем расторжении контракта в УФАС по Республике Башкортостан для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Республике Башкортостан от 20.10.2020 N РНП-02-375/20 заказчику отказано во внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истребуемая заказчиком по банковской гарантии сумма выплачена заказчику 23.10.2020.

Впоследствии Банк обратился к подрядчику с регрессным требованием от 26.10.2020 N 69077807, которое подрядчик не имел возможности исполнить в связи с отсутствием свободных средств на расчетных счетах.

Банк обратился с исковым заявлением в суд (дело N А40-232489/20-551483), по результатам которого после поступления на счет подрядчика средств за исполнение иного контракта с расчетного счета подрядчика списали в пользу Банка 477 761 руб. 15 коп.

Истец полагает, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято необоснованно, из-за действий последнего на его стороне возникли убытки в связи с исполнением регрессного требования по уплате денежной суммы по банковской гарантии - в размере 477 761 руб. 15 коп.

Комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки и за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта составили в размере 19 500 руб.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями заказчика при исполнении контракта и необоснованным расторжением контракта, для защиты своих законных прав и интересов и для защиты от включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков подрядчик воспользовался услугами юриста - предпринимателя Рахматуллина М.Р. на общую сумму 12000 руб., что подтверждается договором, актами и платежным документом.

Таким образом, в результате неправомерных действий заказчика подрядчиком понесены убытки в размере 509 261 руб. 15 коп. (477 761 руб. 15 коп. + 1000 + 18500 + 12000 руб.).

Письмом от 24.06.2021 N 24/06 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков. Неисполнение обязательств по возмещению убытков ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков, отметил, что основания для невыполнения работ в срок и приостановления выполнения работ у общества "Генстройторг" отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков в пользу общества "Генстройторг" исходя из того, что у истца имелись основания для отказа от исполнения контракта, подрядчик в силу объективных причин не мог приступить к выполнению работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.11. контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить положениям отдельных норм Федерального закона N 44-ФЗ.

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.

Как следует из материалов дела, подрядчик в письме от 31.07.2020 N 31/04 указывал заказчику на некачественную техническую документацию, а именно несоответствие объемов, заложенных в локально-сметном расчете фактической потребности, а именно несоответствие объемов, заложенных в локально-сметном расчете фактической потребности.

Подрядчиком были приостановлены работы до внесения изменений в техническую документацию (письмо от 10.08.2020 N 10/08).

Исследовав материалы дела, установив, что по истечении установленного контрактом срока заказчиком некачественная документация не заменена, несмотря на обращение подрядчика к заказчику о внесении изменений в техническую документацию, доказательств направления в адрес подрядчика предложения о внесении соответствующих изменений в сметную документацию, согласования заказчиком с подрядчиком корректировки позиций сметной документации, в материалы дела не представлено, таким образом, у подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с его условиями, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта.

При этом отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, с учетом изложенных обстоятельств, и, соответственно, выставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным, поскольку выполнение работ стало невозможным не по вине подрядчика, а в силу отсутствия содействия со стороны заказчика, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту, что исключило возможность выполнения подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок,

Доводы ответчика с указанием на то, что изменения в техническую документацию были внесены, составлен протокол о внесении соответствующих изменений и предъявлен руководителю общества "Генстройторг" на совещании в Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что что заключение контракта для истца являлось обязательным в силу закона; не размещение истцом протокола разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, при оценке действий сторон контракта как добросовестных или недобросовестных не является обстоятельством освобождающим учреждение от ответственности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что, принимая во внимание допущенные учреждением нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ при формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к устранению противоречий, последующее нарушение истцом срока выполнения работ по контракту не связано с виновными действиями подрядчика.

Указанные обстоятельства были подтверждены также и в ходе рассмотрения УФАС по РБ обращения заказчика о включении общества "Генстройторг" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 20.10.2020 об отказе включения сведений об обществе "Генстройпроект" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Доводы учреждения, заявленные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ с учетом вышеизложенного судом округа отклоняются, так как они по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В исковом заявлении обществом "Генстройторг" заявлено о взыскании убытков в общей сумме 509261,15 руб., из которых: сумма взысканной с общества банковской гарантии - 477761,15 руб. (платежный ордер N 39 от 18.06.2021), комиссия за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки - 1 000 руб. (платежное поручение N 67 от 16.06.2020), комиссия за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта - 18500 руб. (платежное поручение N 78 от 26.06.2020), сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в УФАС по РБ в рассмотрении заявления заказчика о внесении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков - 12 000 руб. (акт от 20.10.2020 N 78, акт от 14.11.2020 N 80, акт от 20.10.2020 N 79).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком. Следовательно, расторжение контракта произошло по вине заказчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по выдаче независимой гарантии (банковской гарантии). Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае расходы общества в виде оплаты услуги за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту бенефициаром.

Расходы, связанные с участием в рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной также рассматривает в качестве убытков, поскольку как уже было указано ранее, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и как следствие обращения в антимонопольный орган о включении соответствующих сведений о подрядчике в РНП, в результате чего у подрядчика возникла необходимость защищать свои интересы при участии в УФАС по РБ. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.10.2020 N 78, акт от 14.11.2020 N 80, акт от 20.10.2020 N 79.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Вместе с тем в дополнении к кассационной жалобе учреждение не согласилось с размером взысканных убытков, считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены составляющие части основного долга, а также не приняты во внимание обстоятельства непринятия разумных мер для уменьшения убытков со стороны истца по иску ПАО "Совкомбанк".

Заявитель утверждает, что взысканная с истца сумма убытков в любом случае завышена ввиду бездействия самого истца, который добровольно в установленный срок (3 рабочих дня) не исполнил регрессное требование банка по договору предоставления банковской гарантии N 1678885 от 29.06.2020, нарушив тем самым закон и условия договора с банком, довел дело до суда с банком, решение суда по иску банка также добровольно не исполнил. В итоге со счета истца была списана сумма 477 761,15 руб., которая существенно превышает сумму банковской гарантии и которая согласно обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции была в полном объеме взыскана с учреждения.

Указанные доводы учреждения признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и установлено судами, что учреждением получена банковская гарантия в размере 287 849, 41 руб.

Однако сумма, взысканная с истца согласно платежному ордеру N 39 от 18.06.2021, составила 477 761,15 руб. Указанная сумма в полном объеме была взыскана судом апелляционной инстанции с учреждения.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая заявленные убытки в полном объеме, не исследовал состав убытков в размере 477 761, 15 руб., не выяснил, не включаются ли в нее неустойки, штрафы, госпошлина в связи с обращением банка в суд, не выяснил вопрос, все ли составляющие из этой суммы понесены по вине учреждения, предпринимались ли обществом "Генстройторг" разумные меры по уменьшению убытков.

Поскольку судами не исследованы все юридически значимые обстоятельства при определении размера убытков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-21290/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова