Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф09-9679/21 по делу N А60-8459/2020

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

Дело N А60-8459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мошкиной Ольги Петровны - Изиляева Вячеслава Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А60-8459/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Мошкиной О.П. - Сосновская М.В. по доверенности от 24.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 Мошкина О.П. (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Изиляев В.Г.

Мошкина О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403008:174 и расположенного на нем одноэтажного дома с кадастровым номером 66:56:0403008:446 площадью 59,4 м, 1953 года постройки, которые находятся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Писарева, д. 47 (далее - спорное имущество, спорный дом, земельный участок).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мошкин Анатолий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение суда от 01.06.2023 отменено, спорное имущество исключено из конкурсной массы Мошкиной О.П.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 04.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 01.06.2023.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о наличии у Мошкина Дениса Анатольевича квартиры, в которой может проживать должник. Площадь спорного дома превышает установленные нормы жилья на одного человека.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме. В обоснование довода управляющий утверждает, что определить точную сумму, которая может быть выручена от продажи имущества, составляющего конкурсную массу Мошкиной О.П., на данном этапе не представляется возможным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что спорный дом не подпадает под определение "роскошное жилье", поскольку лица, участвующие в деле, о признании дома таковым или об обратном не заявляли.

Финансовый управляющий приводит довод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом на судебную защиту, направленных на получение исполнительского иммунитета. Так, кассатор отмечает следующее: ранее должник не приводил доводы о применении исполнительного иммунитета в отношении спорного имущества; судебными актами установлено, что цель признанной недействительной сделки по дарению спорного имущества состояла в недопущении обращения взыскания на имущество Мошкиной О.П. по требованиям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - общество "Самурай"); супруги Мошкины расторгли брак фиктивно с целью минимизации потерь от реализации имущества; должник не передал управляющему банковские карты, не обеспечил последнему доступ в жилые помещения, контактирует с ним через представителей.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании суда округа представитель должника указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отметил, что сособственники квартиры, _ доли в праве собственности которой принадлежит должнику, изъявили волю на приобретение доли должника по рыночной стоимости.

Документы, приложенные к дополнению к отзыву на кассационную жалобу, - согласия на выкуп квартиры, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 отменено в части: договор дарения от 12.02.2018 спорного земельного участка, квартиры, кадастровый номер 66:56:0201001:8858, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86, заключенный между должником и Субхангуловой Миленой Ринатовной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и указанной квартиры.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, имеет для нее фамильную ценность, получено по наследству, кроме того, в конкурсной массе имеется достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов, Мошкина О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении спорного имущества как единственного жилья должника, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Возражая против удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий указал на то, что должник фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52, в которой должник проживал совместно с супругом; на данное жилое помещение (квартира) распространяется исполнительский иммунитет как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Кроме того, управляющий сослался на то, что должник в спорном доме не проживал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на жилое помещение (квартиру) распространяется исполнительский иммунитет как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника в спорном доме, а также непригодности квартиры для проживания, ухудшения жилищных условий. Кроме того, судом учтено, что реестр требований кредиторов должника составляет 7 327 469,52 руб., стоимость доли в квартире значительно ниже и менее рентабельна и интересна для потенциальных покупателей по сравнению с правом собственности на весь объект недвижимости (жилой дом и земельный участок).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым, третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

Данное правило не распространяется на имущество, являющееся предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, которые ранее были им подарены внучке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная выше сделка постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022, была признана недействительной.

В рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику, а ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

При этом данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы должника (помещение является фамильной ценностью, получено по наследству от родителей, наличием в конкурсной массе иного имущества и другие) и возражения финансового управляющего (наличие иного пригодного для проживания должника жилого помещения, проживание должника в ином жилом помещении, а не в спорном доме и прочие), учитывая технические характеристики дома и представленные фотографии, принимая во внимание, что спорный жилой дом имеет необходимые коммуникации для проживания, несение должником бремени содержания домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является пригодным местом для проживания должника.

Доводы процессуального оппонента должника - финансового управляющего сводятся к тому, что должник пытается придать спорному жилому помещению видимость единственного пригодного для проживания жилого помещения. Должник фактически проживает совместно с супругом в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52. В настоящее время должнику принадлежит _ доли в праве собственности в данной квартире (_ сыну, _ дочери). Мошкина О.П. была прописана в указанной квартире в период с 25.02.1983 по 16.08.2018, а с 17.08.2018 по настоящее время - в спорном жилом доме. При осмотре спорного жилого дома, финансовым управляющим визуально установлено, что в жилом доме никто не проживает. Кроме того, при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества должником возражений относительного проживания им в данном помещении и того, что оно является единственным пригодным для проживания помещением, последним не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсной массе имеется следующее недвижимое имущество: спорный земельный участок и жилой дом; квартира, находящаяся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 34, кв. 86; _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,4 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0402006:951, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Сибирская, д. 79, кв. 52; _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402007:369, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 77, кв. 121.

Проверяя доводы должника, суд также установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: общества "Самурай", Уткина М.А. и уполномоченного органа, основанные на требованиях о привлечении Мошкиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Самурай" и распределении расходов по соответствующему обособленному спору, в общей сумме 7 324 469,52 руб., из которых в конкурсную массу поступило 500 000 руб. (право требования к Сащенко А.И.), размер непогашенных требований кредиторов составляет 6 824 469,52 руб.

Должник имеет дебиторскую задолженность к третьим лицам, возникшую вследствие признания сделок недействительными, в сумме 3 060 000 руб.

(2 560 000 руб. к Субхангулову Раису Хасановичу, 500 000 руб. к Сащенко А.И.), из которых более 1 500 000 руб. поступило в конкурсную массу.

Субхангулов Ринат Раисович и Мошкина О.П. являются солидарными должниками по обязательствам общества "Самурай", привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в деле N А60-9321/2018 о банкротстве указанного общества.

Права требования в размере 2 560 000 руб. предъявлены финансовым управляющим как основания для введения по заявлению Мошкиной О.П. процедуры банкротства Субхангулова Р.Х. (дело N А60-16121/2021). В реестр требований кредиторов Субхангулова Р.Х. включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 572 276,65 руб., из них 2 560 000 руб. - требование должника.

В реестр требований кредиторов Субхангулова Р.Р. (дело N А60-19716/2021) включены требования на сумму 10 913 951,97 руб., в том числе 7 296 868,80 руб. общества "Самурай".

Таким образом, учитывая начальную продажную цену имущества должника (8 149 810 руб.), которое на момент рассмотрения спора не реализовано, суд пришел к выводу, что конкурсной массы должника может быть достаточно для покрытия требований кредиторов даже без продажи спорного домовладения Мошкиной О.П. Погашение солидарными должниками Субхангуловым Р.Р. и Мошкиной О.П. требований кредитора общества "Самурай", а также остальных кредиторов Мошкиной О.П. возможно за счет конкурсной массы обоих солидарных должников. При этом реализация принадлежащего должнику спорного имущества может не потребоваться.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и его право на выбор места пребывания и жительства, выразившееся в подаче заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника иного имущества, в том числе дебиторской задолженности, которого может быть достаточно для погашения требований кредиторов должника, а также констатировав, что спорный дом не подпадает под категорию роскошного жилья, учитывая, что факт использования должником спорного жилого помещения не опровергнут, заключив, что из материалов дела не следует, что должником искусственно создана ситуация придания спорному дому статуса единственного пригодного для проживания жилья, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания домовладения (спорного имущества) единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением и исключении его из конкурсной массы.

Судом также учтено состояние здоровья должника и возможные последствия завершения в отношении должника настоящего дела о банкротстве. Так, суд счел, что исключение из конкурсной массы должника спорного имущества не только обеспечит должника жилым помещением, но и позволит в большей степени обеспечить его жизненные потребности в будущем, в том числе возможность ведения на земельном участке подсобного хозяйства.

Апелляционным судом отклонены доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника как не являющиеся основанием для отказа в разрешении вопроса об определении имущества единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и исключении его из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об определении критерия роскошности жилья судом округа рассмотрен и отклонен. Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд исследовал вопрос о применении к спорным объектам недвижимости критериев роскошного жилья и учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А60-8459/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мошкиной Ольги Петровны - Изиляева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова О.Г. Кочетова