Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-6787/23 по делу N А71-17332/2022

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А71-17332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 по делу N А71-17332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 30 357 руб. 33 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 30 357 руб. 33 коп.: 8800 руб. убытков и 21 557 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования (20.02.2019) автомобиль был передан по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Автофлот Белгород", которому 23.04.2018 выдано разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси, при этом Компания не знала и не обязана была знать о полученном разрешения; доказательств, подтверждающих фактическое использование автомобиля ответчика в качестве такси, не представлено, а само по себе наличие разрешения на перевозку пассажиров и багажа не свидетельствует об использовании автомобиля для указанных целей как в период действия договора ОСАГО, так и за его пределами. Как указывает Компания, ее вид деятельности - аренда и лизинг автомобилей, в связи с чем при заключении договора страхования цель использования транспортного средства выбрана верно - "прочее". На момент заключения договора страхования страховщик должен был знать о возможных рисках, но не проявил должной внимательности и осмотрительности. Как полагает заявитель кассационной жалобы, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не ведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 03.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак Н 044 ВН/31, под управлением Литовкиной Ю.Ю. и Рено-Логан, государственный регистрационный номер О 496 ТЕ/31, под управлением водителя Потапова А.В.

Согласно извещению о ДТП от 03.12.2019 виновником ДТП признан водитель Потапов А.В.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-1118, государственный регистрационный знак Н 044 ВН/31 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный номер О 496 ТЕ/31, является Компания, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ХХХ N 5013713062.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 8800 руб.

Ссылаясь на то, что собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный номер О 496 ТЕ/31 при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании статьи 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Общество направило Компании претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 8800 руб. убытков и 21 557 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в связи с тем, что предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сочтя обоснованным доводы Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их правомерными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды верно отметили, что встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.) (абзац 4 пункта 6 Постановления N 31).

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом, как верно сочли суды, эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения "прочее", при том, что имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси".

По состоянию на 18.02.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В" для использования транспортных средств в указанной ответчиком категории, составляла 2058 руб. В соответствии с пунктом 7 заявления стоимость договора составила 4939 руб. 20 коп., при этом имеется указание на то, что транспортное средство в режиме "такси" использованию не подлежит.

Суды установили, что факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается выпиской с официального сайта ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области". В отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер О496ТЕ/31 обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФлот Белгород" выдано разрешение на использование его в качестве такси от 23.04.2018. В выписке из ЕГРЮЛ основным видов деятельности ответчика является "аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств".

С учетом изложенного суды обоснованно признали подтвержденным тот факт, что на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, что ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Компания передала автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер О496ТЕ/31 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2018 N АТС-31/18 обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФлот Белгород" и поэтому не знало и не могло знать об использовании данного автомобиля в качестве такси.

Как установили суды, по договору ОСАГО ХХХ N 5013713062 взаимоотношения страхователя и страховщика возникают между Обществом и Компанией, которая является собственником автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный номер О 496 ТЕ/31. При проявлении должной осмотрительности собственник спорного имущества должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока действия договора аренды.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что, сдавая автомобиль в аренду, Компания не могла не знать о том, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "АвтоФлот Белгород" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Суды, приняв во внимание вышеизложенное, верно сочли, что материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия обязанности Компании по возмещению истцу 8800 руб. выплаченного страхового возмещения и 21 557 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в связи с тем, что предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023 по делу N А71-17332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота