Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-7198/23 по делу N А60-52046/2022

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-52046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Великсарова Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу N А60-52046/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Великсаров В.Ф. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по заявлению Подковыркиной Елены Евгеньевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 Подковыркина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

В арбитражный суд 02.02.2023 поступило заявление Великсарова В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Инфинити FX 35 Элеганс 2008 г.в., VIN JN1TANS50U0006709, кузов N JN1TANS50U0006709, модель/ N двигателя VQ35, 217886С, цвет кузова: медный металлик (далее - спорный автомобиль), заключенного 26.07.2022 между Подковыркиной Е.Е. и Нефедовой Ольгой Юрьевной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Нефедовой О.Ю. вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении требований Великсарова В.Ф. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Великсаров В.Ф. просит определение от 14.06.2023 и постановление от 15.08.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) сроки предъявления иска о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2011 не истекли, в связи с чем в отношении данной сделки подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные в указанной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которые не допускают применение к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суды неверно определили момент, с которого началось течение срока исковой давности по статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли специальную норму пункта 1 статьи 181 названного Кодекса и соответствующие разъяснения, в результате чего Великсаров В.Ф. лишен возможности защитить права в суде. Заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о том, что Великсаров В.Ф., участвуя в исполнительном производстве, не мог до 2023 года не знать о спорной сделке, хотя с материалами исполнительного производства он ознакомился 14.03.2022, а до этой даты такое ознакомление не производилось, ввиду чего Великсаров В.Ф. как кредитор, не обязанный отслеживать имущественное положение должника, не мог и не должен был знать о нарушении своего права ранее 14.03.2022, а документы и сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль впервые получил по электронной почте 20.03.2022. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую (с учетом повышенного стандарта доказывания) оценку обстоятельствам наличия/отсутствия признаков недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, совершению сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в отношении заинтересованного лица - сожительницы сына и матери внука должника, наличие у которой финансовой возможности оплаты по сделке не доказано, и, соответственно, совершению сделки безвозмездно, с целью вывода спорного автомобиля в период действия в отношении него обеспечительных мер и во избежание обращения на него взыскания, то есть направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Подковыркина Е.В. и финансовый управляющий Пищальников В.В. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2011 между Подковыркиной Е.Е. (продавец) и Нефедовой О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость которого по договору составила 1 300 000 руб., и на основании указанного договора спорный автомобиль перешел в собственность Нефедовой О.Ю.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Нефедовой О.Ю. (сожительницы сына и матери внука должника), осведомленной в связи с этим об истинной цели сделки, и между должником и заинтересованными лицами, в том числе Нефедовой О.Ю., имели место согласованные действия, направленные на недопущение обращения взыскания на имущество Подковыркиной Е.Е., в том числе, на спорный автомобиль, а спорный договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2011 является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от взыскания, Великсаров В.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительной ничтожной сделки.

Должник, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске Великсаровым В.Ф. срока исковой давности на оспаривание сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен до 01.10.2015, то суды в данном случае исходили из того, что он может быть признан недействительным исключительно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании ее недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности установлен в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все материалы дела и все доказательства, проверив обоснованность заявления должника о пропуске Великсаровым В.Ф. срока исковой давности, установив, что по гражданскому делу N 2-1674/2012 по иску Великсарова В.Ф. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга определением суда от 29.02.2012 приняты обеспечительные меры, наложен арест на все имущество должника, в том числе, на спорный автомобиль, а решением суда от 04.04.2012 по названному делу иск удовлетворен в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ВС N042399067, по которому возбуждено исполнительное производство от 23.07.2012 N14830/12/05/66, приняв во внимание, что кредитор был вправе получать информацию о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, как следует из материалов дела, в период указанного исполнительного производства, он неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о применении к должнику обеспечительных мер и об ознакомлении с материалами дела, и, в частности, в заявлении от 2015 года Великсаров В.Ф. указал, что в ходе исполнительного производства ему стало известно о продаже 26.07.2011 спорного автомобиля должником, учитывая, что в указанном исполнительном производстве от лица кредитора действовали представители по доверенности с правом на ведение дел в Федеральной службе судебных приставов и ознакомление с исполнительным производством, которые были ознакомлены с материалами исполнительного производства, в том числе, с информацией об отсутствии у должника какого-либо имущества, и не могли не знать о спорной сделке, поскольку, в частности, из заявления представителя Великсарова В.Ф., адресованного судебному приставу с просьбой вынести Подковыркиной Е.Е. предупреждение, следует, что ему после ознакомления с материалами исполнительного производства было известно о реализации должником 26.07.2011 принадлежащего ей автомобиля по договору купли-продажи за 1 300 000 руб. при наличии непогашенного долга перед кредиторами, а также исходя из обстоятельств, установленных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2023 N 33-17793/2022, из которого следует, что Великсаров В.Ф., будучи допрошенным 12.12.2014 в качестве потерпевшего по уголовному делу N 141531007, показал, что ему было известно об отчуждении Подковыркиной Е.Е. в июле 2011 года своего автомобиля и квартир, что подтверждается протоколом допроса от 12.12.2014, из чего следует, что заявителю было известно о совершении спорной сделки, во всяком случае, не позднее 12.12.2014, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что на момент подачи Великсаровым В.Ф. 01.02.2023 заявления о признании недействительной ничтожной сделки трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы, что, определяя момент начала течения срока исковой давности, суды не применили надлежащую редакцию статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую начало течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда он узнал (должен был узнать) о начале ее исполнения, судом округа отклоняются, поскольку суды в данном случае исходили именно из того, что Великсаров В.Ф. должен был узнать и узнал о совершении должником оспариваемой сделки по крайней мере 12.12.2014, и с именно с этой даты им пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что материалами дела доказан факт пропуска Великсаровым В.Ф., обратившимся с настоящим требованием в суд только 01.02.2023, срока исковой давности по оспариванию сделки от 26.07.2011, о которой Великсарову В.Ф. было известно, по крайней мере, не позднее 12.12.2014, при том, что ответчиком заявлено о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности, а Великсаровым В.Ф. никаких доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства пропуска срока исковой давности и свидетельствующих об ином, не представлено, приняв во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды отказали в удовлетворении требований Великсарова В.Ф.

В связи с изложенным выше, поскольку судами установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то выводы судов в отношении существа оспариваемых сделок не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а соответствующие доводы Великсарова В.Ф. подлежат отклонению судом округа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта пропуска заявителем срока исковой давности обращения с настоящими требованиями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу N А60-52046/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Великсарова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский