Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16630/22 по делу N А60-52046/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-52046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Великсарова Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года

о признании Подковыркиной Елены Евгеньевны (ИНН 666200381239, СНИЛС 055-076-026-43) несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-52046/2022

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Подковыркиной Елены Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одновременно заявление содержит ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) Подковыркина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член НП Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Заинтересованное лицо Великсаров В.Ф., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что он как кредитор должника был лишен права возражать относительно доводов должника, изложенных в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поскольку ему не были направлены должником надлежащие копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов. При этом задолженность должника перед апеллянтом является наибольшей, установлена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1674/2012 от 04.04.2012. При подаче 21.09.2022 в арбитражный суд Свердловской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) должник целенаправленно скрыла от суда сведения о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 по гражданскому делу N 2-2202/2022 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 17.01.2011, заключенный между Подковыркиной Е.Е. и Подковыркиным Д.М., в отношении квартиры N 6 в доме N 12 по ул. Белинского г. Екатеринбурга, применены последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества Подковыркиной Е.Е. Указанным решением суда установлено, что Подковыркина Е.Е., имея задолженность перед третьими лицами, в том числе перед Великсаровым В.Ф., которые подтверждены судебными актами, в 2011 году передавала третьим лицам, в том числе ближайшим родственникам, принадлежащее ей имущество. Так, 17.01.2011 между Подковыркиной Е.Е. и её сыном - Подковыркиным Д.М. был заключен оспариваемый договор дарения квартиры N 6 в доме N 12 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, с КН 66:41:0604023:10245. Помимо безвозмездной передачи спорной квартиры в 2011 году, она также по договору купли-продажи от 26.07.2011 передала в собственность гр. Нефедовой О.Ю. еще и автомашину "Инфинити FX 35", V1N JN1TANS50U0006709. Приведены доводы относительно совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при злоупотреблении правом. По мнению апеллянта, самостоятельное инициирование процедуры банкротства Подковыркиной Е.Е. влечет риск дальнейшего сокрытия имущества и обеспечения полного контроля над процедурой и уходом от ответственности. Судом не учтены предшествующие инициированию процедуры банкротства обстоятельства (судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств, о признании сделки недействительной; расследование уголовного дела в отношении должника по заявлению апеллянта; подача заявления апеллянтом об оспаривании сделки). Полагает, что сведения, предоставленные в Арбитражный суд Свердловской области должником, о своем имущественном положении отражены недостоверные, в действиях должника имеются признаки фиктивного банкротства. Суду надлежало проанализировать финансовую деятельность должника за период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности, для установления факта предоставления должником недостоверной информации о своем имуществе, скрыв его часть.

В апелляционной жалобе в качестве приложения указаны дополнительные документы: письмо от ООО "Фактор Права" (для суда подлинники конверта и вложения на двух листах, для сторон - копии); копия Заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1674/2012 от 04.04.2012; копия паспорта Великсарова В.Ф.; решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 по гражданскому делу N 2-2202/2022; копия Определения от 20.05.2022; копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 о принятии к производству заявления Великсарова В.Ф. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-1674/2012; копия определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-70/2022; копия искового заявления Великсарова В.Ф. к ответчику Подковыркиной Е.Е. о признании в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2011 недействительным в силу ничтожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Должником к отзыву приложена копия справки об инвалидности.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами, в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) Подковыркина Е.Е. ссылалась на наличие у нее неисполненных обязательств в общей сумме 18 242 739,20 руб. перед ОАО "МДМ-БАНК" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие"), Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Уралтрансбанк", ООО ТРЦ "Мегаполис", Размочкин Н.П., Сивак С.В., ООО "Сакс Игрушки", Ивановой О.А., Сухановой А.В., ПАО "Первое Коллекторское Бюро", Вселиксаров В.Ф., невозможность удовлетворения указанных обязательств.

Суд, признавая требования должника обоснованными, исходил из того, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности. Учитывая значительный размер задолженности Подковыркиной Е.Е. перед кредиторами, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, существенного источника дохода, суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, должник ссылается на то, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме ввиду отсутствия высокого уровня дохода, нахождении на пенсии по инвалидности.

Арбитражным судом установлено, что общая сумма задолженности, не уплаченная должником свыше трех месяцев, составляет более пятисот тысяч руб.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой ИФНС 19.09.2022 г. В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, находится на пенсии по инвалидности.

Подковыркина Е.Е. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либнехта, д. 3, кв. б/н.

Согласно описи имущества, за должником не зарегистрированы иное недвижимое имущество, транспортные средства.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве), по информации должника, не совершалось.

В материалы дела должником представлены письменные пояснения относительно целей получения кредитов и расходования денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Апеллянт в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что самостоятельное инициирование процедуры банкротства Подковыркиной Е.Е. влечет риск дальнейшего сокрытия имущества и обеспечения полного контроля над процедурой и уходом от ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку должник воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании банкротом в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить обязательства перед всеми кредиторами при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Суд не усматривает в действиях должника недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, путем предъявления требования о признании его несостоятельным (банкротом).

Основания для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства по заявлению должника возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении в отношении нее процедуры реализации.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Пищальникова В.В., апелляционная жалоба не содержит, решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало проанализировать финансовую деятельность должника за период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности, для установления факта предоставления должником недостоверной информации о своем имуществе, скрыв его часть, подлежат отклонению, поскольку выявление недействительных сделок должника и имущества должника возложено Законом о банкротстве на финансового управляющего.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Доводы жалобы о том, что сведения, предоставленные в Арбитражный суд Свердловской области должником, о своем имущественном положении отражены недостоверные, в действиях должника имеются признаки фиктивного банкротства в данном случае не имеют правового значения, могут быть учтены при завершении процедуры банкротства при разрешении вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы о том, что кредитору не были направлены должником надлежащие копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела. Несмотря на ошибку (опечатку) в фамилии кредитора, указании неточного адреса кредитора и направлении неполного текста заявления о признании должника банкротом, Великсаровым В.Ф. было получено почтовое отправление от должника (его представителя) с заявлением о признании Подковыркиной Е.Е. банкротом до рассмотрения дела в суде и вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-52046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич