|
24 ноября 2023 г.
|
Дело N А50-17841/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Победа" (далее - общество Строительная компания "Победа") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу N А50-17841/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:
общества Строительная компания "Победа" - Захаров Д.Н. (доверенность от 27.03.2023 N 2), в допуске представителя Клюйковой Т.Н. к участию в судебном заседании отказано, поскольку соответствующее ходатайство представителем через личный кабинет системы "Мой Арбитр" с использованием подтвержденной учетной записи не было подано и одобрено судом;
общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - общество "Строительные материалы") - Бормотов А.В. (доверенность от 07.07.2023).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области Сухенко А.А. (доверенность от 23.12.2022).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Чакров Олег Алексеевич, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.
Акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") 04.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Тодос" (далее - общество "Тодос") задолженности в размере 18 609 801 руб. 05 коп., в том числе 18 159 317 руб. 58 коп. - банковской гарантии, 450 483 руб. 47 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 08.02.2023.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 и от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красновишерского городского округа, Чакров О.А., Прокуратура Пермского края.
Общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и общество "Строительные материалы" 03.07.2023 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на общество "Строительные материалы", в связи заключением договора уступки права требования от 31.05.2023 N 37, по условиям которого право требования задолженности по банковской гарантии от 05.10.2020 N 20777-0002459 уступлено обществу "Строительные материалы".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тодос-М" (далее - общество "Тодос-М") к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, произведена замена кредитора общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на общество "Строительные материалы", в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Строительные материалы" в размере 18 159 317 руб. 58 коп. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Строительная компания "Победа" - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Строительная компания "Победа" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, не применены предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия фактической аффилированности нового кредитора и должника, разъясненные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в виде субординации требования.
Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о злоупотреблении правом обществом "Строительные материалы" и должником; погашении долга перед обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за счет средств, которые общество "Строительные материалы" должно уплатить обществу "Тодос-М"; фактическом отсутствии долга общества "Тодос" перед обществом "Строительные материалы"; ничтожности совершенной сделки в силу притворности.
Пояснения общества Строительная компания "Победа" по кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".
Общество "Строительные материалы" и Прокуратура Пермского края в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (гарант) 05.10.2020 выдана обществу "Тодос" (принципал) банковская гарантия N 20777-0002459 в пользу Администрации Красновишерского городского округа (бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту от 06.10.2020 N ЭА-185 на приобретение жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2021 года, N извещения о закупке 0156600020220000190.
Гарантия является безотзывной, срок действия - с даты выдачи по 01.02.2023 включительно.
Согласно условиям гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества Строительная компания "Победа" о признании общества "Тодос" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадочников М.Н.
Обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 27.09.2022 и 05.10.2022 получены требования Администрации Красновишерского городского округа об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 20777-0002459 в размере 17 543 747 руб. 49 коп. и 615 570 руб. 09 коп. неустойки в связи с невыполнением обществом "Тодос" принятых на себя по контракту обязательств.
Общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 28.09.2022 и 06.10.2022 направило письменные уведомления обществу "Тодос" о получении требования от Администрации Красновишерского городского округа.
В связи с признанием требований Администрации Красновишерского городского округа надлежащими, общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 04.10.2022 и 12.10.2022 осуществило платежи в пользу Администрации Красновишерского городского округа в размере 17 543 747 руб. 49 коп. по платежному поручению от 04.10.2022 N 321209 и 615 570 руб. 09 коп. по платежному поручению от 12.10.2022 N 240734, а также направило 05.10.2022, 11.10.2022 и 12.10.2022 обществу "Тодос" требования о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по настоящему делу должник - общество "Тодос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадочников М.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по гарантии в размере 18 609 801 руб. 05 коп., в том числе 18 159 317 руб. 58 коп. - банковская гарантия, 450 483 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.10.2022 по 08.02.2023.
После обращения в суд с требованием, между обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и обществом "Строительные материалы" заключен договор уступки права требования от 31.05.2023 N 37, в соответствии с которым право требования задолженности по банковской гарантии от 05.10.2020 N 20777-0002459 уступлено обществу "Строительные материалы" по номинальной стоимости, в связи с этим общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и общество "Строительные материалы" просили произвести замену кредитора на общество "Строительные материалы".
Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, общество Строительная компания "Победа" и конкурсный управляющий, ссылались на наличие признаков фактической заинтересованности общества "Строительные материалы" к обществу "Тодос-М", и, как следствие, к должнику. Просили привлечь общество "Тодос-М" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать дополнительную информацию и документы, с целью установления источника денежных средств, за счет которых приобретено право требования к должнику. Указывали на необходимость субординирования заявленного требования.
Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 450 483 руб. 47 коп., начисленной за период с 11.10.2022 по 08.02.2023, оставлено судами без рассмотрения, поскольку указанное требование является текущим.
В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуется.
Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований аффилированных по отношению к должнику лиц, некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
При рассмотрении обособленного судами установлено, ч
