Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-7639/22 по делу N А50-17841/2021

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А50-17841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника ООО "Тодос" - Чакров О.А., доверенность от 22.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Тодос"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2024 года

о принятии к производству заявления арбитражного управляющего Кадочникова М.Н. о взыскании судебных расходов;

об удовлетворении заявление арбитражного управляющего Кадочникова М.Н. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-17841/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тодос" (ОГРН 1025901708250, ИНН 5911004168),

третье лицо: Администрация Красновишерского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 ООО "Тодос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Тодос" в лице конкурсного управляющего Кадочникова М.Н., и ООО Строительная компания "Победа", РООО "Строительные материалы", именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя собрания кредиторов Волкова Д.О., в редакции от 25.07.2023. Производство по делу N А50-17841/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тодос" прекращено.

02.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Кадочникова Максима Николаевича о взыскании с ООО "Тодос", его учредителей Третьякова Виталия Евгеньевича, Дубровина Владимира Александровича и ООО "Тодос-М" в пользу Кадочникова М.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 830 000,00 руб., на оплату бухгалтерских услуг в размере 265 000,00 руб., на оплату услуг по оценке в размере 140 000,00 руб.

Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета и имущество Третьякова Виталия Евгеньевича, ООО "Тодос", Дубровина Владимира Александровича, ООО "Тодос-М" в пределах суммы 1 235 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 заявление арбитражного управляющего Кадочникова М.Н. о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Этим же определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на расчетные счета и имущество ООО "Тодос", Третьякова Виталия Евгеньевича, Дубровина Владимира Александровича, ООО "Тодос-М" в пределах суммы 1 235 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер, ООО "Тодос" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Считает недоказанными разумность и обоснованность требуемых обеспечительных мер, в том числе в отношении участников должника Третьякова В.Е. и Дубровина В.Е., третьего лица ООО "Тодом-М", а также возможность причинения непринятием обеспечительных мер значительного ущерба заявителю или затруднение, невозможность исполнения судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Тодос" доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в соответствующей части. Дополнительно заявил возражения относительно принятия обеспечительных мер в отношении учредителем Третьякова В.Е. и Дубровина В.Е., поскольку они являются физическими лицами, у одного из них имеются проблемы со здоровьем, взыскиваемая сумма является для них существенной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления N 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае арбитражным управляющим Кадочниковым М.Н. обеспечительные меры заявлены в рамках спора по его заявлению о взыскании судебных расходов за проведение процедуры банкротства по настоящему делу с должника, его учредителей и ООО "Тодос-М" как лица, обеспечивающего исполнение мирового соглашения по делу.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена сохранением возможности исполнения судебного акта по взысканию в его пользу расходов; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, с учетом чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Принимается во внимание срочный характер обеспечительных мер, с учетом которого, в случае установления отсутствия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, такие меры подлежат отмене.

Более того, ООО "Тодос", а также остальные ответчики по обособленному вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных, должным образом его обосновав, в том числе документально.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 02.04.2024 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года по делу N А50-17841/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев