Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-6758/23 по делу N А50-12465/2022

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А50-12465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум Сити" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу N А50-12465/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича - Домнышева Н.А. (доверенность от 15.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум Сити" - Мамонов А.С. (доверенность от 06.07.2022);

индивидуальный предприниматель Ширшов Андрей Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ширшов Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель Ширшов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор" (далее - общество "ТехСтройНадзор"), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум сити" (далее - ответчик, общество СЗ "Премиум Сити"), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Спиридону Норайровичу (далее - предприниматель Арутюнян С.Н.) о солидарном возмещении убытков в сумме 660 942 руб. 45 коп., причиненных в результате прорыва электрического кабеля, возложении обязанности по восстановлению кабельной линии (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 иск удовлетворен. С общества СЗ "Премиум сити" в пользу истца взысканы убытки в сумме 390 942 руб. 45 коп., государственная пошлина в сумме 16 819 руб. На общество СЗ "Премиум сити" возложена обязанность восстановить кабельную линию. В удовлетворении требований к общетву "ТехСтройНадзор" и предпринимателю Арутюняну С.Н. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании 270 000 руб. отказано. С общества СЗ "Премиум сити" в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 15 592 руб. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 800 руб. с зачетом суммы 1800 руб. определенной решением суда от 24.04.2023 к возврату.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "Премиум Сити" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что применение двойной формы ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания убытков и обязанности по восстановлению кабельной линии истца является нарушением положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению общества СЗ "Премиум Сити", сам истец имел грубую неосторожность, выражавшуюся в самовольном размещении линий своего кабеля на чужом земельном участке.

Ссылаясь на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования, общество СЗ "Премиум Сити" утверждает, что требование о возмещении причиненного вреда не подлежало удовлетворению. Восстановление линий кабеля истца невозможно произвести без нарушений норм действующего законодательства, так как восстановление кабеля само по себе предполагает необходимость его прокладки по какому-либо земельному участку.

В этой связи суды в отсутствии объективной возможности возмещения вреда в натуре были вправе избрать способ защиты прав истца в виде компенсации убытков, отказав истцу в удовлетворении требования о восстановлении линии кабеля.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ширшов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Ширшов А.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 17 (свидетельство от 05.02.2014).

Нежилое помещение передано истцом в аренду по договору от 27.08.2021 для использования в качестве предприятия общественного питания и помещений магазина; размер арендной платы - 90 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410070:501 принадлежит обществу СЗ "Премиум Сити", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2021.

В иске истец указал, что 15.12.2021 кабельные линии истца оказались повреждены при проведении ответчиками земляных работ на земельном участке общества СЗ "Премиум Сити" с кадастровым номером 59:01:4410070:501.

Истец 25.12.2021 заключил договор на проведение электромонтажных работ стоимостью 15 000 руб., приобрел кабель на 4070 руб.

Истец получил от арендатора претензию с указанием на акт утилизации продуктов на сумму 45 872 руб. 45 коп., убытков в связи с недополучением прибыли в сумме 176 000 руб., с указанием на снижение мощности электроэнергии с 45 кВт до 25 кВт, что привело к отказу от использования части электротехнического оборудования и отсутствия гарантии полной работоспособности предприятия.

Истцом и арендатором 29.12.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения, по условиям которого с 01.01.2022 арендная плата снижена до 60 000 руб.

Истцом и арендатором 01.06.2022 вновь заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения, по условиям которого с 01.01.2022 размер арендной платы составляет 45 000 руб. и действует в течение всего периода временного подключения электроэнергии от сетей многоквартирного жилого дома.

Истцом в адрес общества СЗ "Премиум Сити" 29.04.2022 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных при снижении размера арендной платы в результате порыва кабелей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков в сумме 660 942 руб. 45 коп., в том числе реального ущерба - расходов на приобретение материалов, выполнение работ в сумме 19 070 руб., упущенной выгоды (недополученной арендной платы за период с 01.01.2022 по 01.01.2023) в сумме 641 872 руб. 45 коп., и об обязании ответчиков восстановить поврежденную кабельную линию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 с общества СЗ "Премиум Сити" в пользу истца взысканы убытки в сумме 390 942 руб. 45 коп.

На общество СЗ "Премиум Сити" возложена обязанность восстановить кабельную линию. В удовлетворении требований к обществу "ТехСтройНадзор" и предпринимателю Арутюняну С.Н. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании 270 000 руб. отказано. Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями общества СЗ "Премиум Сити", поручившего проведение земляных работ на земельном участке, ввиду повреждения имущества истцу причинены убытки в форме реального ущерба - расходов на приобретение материалов, выполнение работ в сумме 19 070 руб., и в форме упущенной выгоды (недополученной арендной платы) в сумме 371 872 руб. 45 коп. Суд пришел к выводам о том, что общество СЗ "Премиум Сити", причинивший вред истцу, обязано возместить его путем восстановления кабельной линии. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал на недоказанность причинения истцу убытков в форме упущенной выгоды в размере, превышающем 371 872 руб. 45 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что имущество истца (кабель, обеспечивающий электрическое снабжение нежилого помещения) повреждено на земельном участке общества СЗ "Премиум Сити", при проведении работ подрядчиком ответчика, не имевшим сведений о расположении кабеля на участке, способ размещения кабеля при его прокладке утвержден и согласован, истец противоправных действий по перемещению кабеля не осуществлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждение кабельной линии истца произошло по вине ответчика общества СЗ "Премиум Сити".

Апелляционный суд верно указал, что доводы ответчика о том, что причиной возникновения убытков послужило самовольное размещение истцом кабелей на чужом земельном участке без согласования с собственником участка, а также то, что имеется грубая неосторожность истца, выразившаяся в самовольном размещении кабеля и несоблюдении правил содержания кабеля и его безопасной эксплуатации, во внимание не принимаются, так как истцом кабельные линии изначально размещены с учетом получения необходимых согласований, оформлением соответствующих документов.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что вина ответчика в повреждении имущества истца подтверждена, суды правомерно взыскали с ответчика в качестве убытков (реального ущерба) стоимость приобретенного истцом кабеля, работ по его прокладке для обеспечения помещения электрической энергией по временной схеме, а также обязали ответчика возместить вред в натуре по правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, в условиях объективной невозможности обеспечения электричеством помещения истца ранее согласованным способом (посредством кабеля, проложенного по забору), ввиду сноса забора, вопросы выбора способа обеспечения помещения истца электрической энергией, способа и условий подключения кабеля к сетям к сфере ответственности ответчика отнесены быть не могут.

Более того суды не разрешали вопросы возможности или невозможности восстановления электрического снабжения помещений истца по ранее согласованной и утвержденной схеме, не возложили на ответчика обязанности по восстановлению электрического снабжения нежилого помещения.

В связи с этим довод заявителя жалобы о применении двойные меры ответственности отклоняется судом округа.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что принятое по делу решение не может быть исполнено без нарушения законодательства, обоснованно отклонены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды (недополученной арендной платы от использования помещения), суды верно признали правомерными факты о том, что посредством поврежденного кабеля обеспечивалось снабжение электрической энергией нежилого помещения, предоставленного в аренду по договору от 27.08.2021 для использования в качестве предприятия общественного питания и помещений магазина.

Таким образом, принимая во внимание установление судами факта повреждения электрического кабеля и наличие вины общества СЗ "Премиум Сити" в этом, а также представленный истцом расчет убытков -390 942 руб. 45 коп., в котором учтены 371 872 руб. 45 коп. недополученной прибыли, расходы на монтаж кабельных линий 19 070 руб., что подтверждается снижением мощности электротехнического оборудования с 45 кВт до 15 кВт, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в сумме 390 942 руб. 45 коп., а также обязали его восстановить кабельную линию.

Иные доводы общества СЗ "Премиум Сити", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу N А50-12465/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева