Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-6464/23 по делу N А50-12465/2022

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А50-12465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича: Домнышева Н.А., паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум сити": Мамонов Р.С., паспорт, доверенность от 06.07.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум сити",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года

по делу N А50-12465/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304590330000234, ИНН 590300231874)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор" (ОГРН 1135906008370, ИНН 5906124780), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум сити" (ОГРН 1205900024065, ИНН 5904385040), индивидуальному предпринимателю Арутюняну Спиридону Норайровичу (ОГРНИП 319595800042090, ИНН 235502222917),

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Лисовской Екатерины Витальевны,

о взыскании денежных средств, обязании восстановить кабельные линии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширшов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройНадзор", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Премиум сити", индивидуальному предпринимателю Арутюняну Спиридону Норайровичу (ответчики) о солидарном возмещении убытков в размере 660 942 руб. 45 коп., причиненных в результате прорыва электрического кабеля, возложении обязанности по восстановлению кабельной линии (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 иск удовлетворен. С ООО СЗ "Премиум сити" в пользу истца взысканы убытки в размере 390 942 руб. 45 коп., государственная пошлина в сумме 16 819 руб. На ООО СЗ "Премиум сити" возложена обязанность восстановить кабельную линию. В удовлетворении требований к ООО "ТехСтройНадзор", ИП Арутюняну Спиридону Норайровичу отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании 270 000 руб. отказано. С ООО СЗ "Премиум сити" в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 592 руб. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 800 руб. с зачетом суммы 1 800 руб. определенный решением суда от 24.04.2023 к возврату.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А50-12465/2022 оставлены без изменения.

06.12.2023 Арбитражным судом Пермского края изготовлены исполнительные листы серии ФС N 035645553 (относительно взыскания денежных средств), серии ФС N 035645554 (относительно обязанности восстановить кабельную линию).

14.02.2024 от ООО СЗ "Премиум сити" в суд поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства N 776361/23/59007-ИП от 10.01.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 035645554, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 776361/23/590007-ИП, возбужденного 10.01.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 035645554 от 06.12.2023 Арбитражного суда Пермского края по делу А50-12465/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СЗ "Премиум сити" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в данном случае невозможность исполнения обязательства по восстановлению кабельных линий обусловлена отсутствием технических условий проектной документации, а также отсутствием у взыскателя прав на земельные участки, по которым можно будет правомерно проложить кабельные линии. Ссылается на то, что восстановление кабельных линий с возможностью их последующего подключения к электросети возможно только при следующих условий: обращения правообладателя подключаемых нежилых помещений - ИП Ширшова А.В. к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения с заявкой о заключении договора технологического присоединения и выдаче технических условий; заключения ИП Ширшовым А.В. договора о подключении (технологическом присоединении) к системе электроснабжения и получения ИП Ширшовым А.В. технических условий; разработки и передачи должнику проектной документации, соответствующей требованиям Правил, для выполнения работ по восстановлению линий. Апеллянт также отметил, что земельных участков, принадлежащих ИП Ширшову А.В. на каком-либо праве, по которым можно было бы проложить его кабельные линии, в округе нет, при этом, ИП Ширшов А.В. каких-либо действий по получению на земельные участки прав, необходимых для прокладки кабельных линий, не предпринимает и предлагает ООО СЗ "Премиум сити" решать этот вопрос.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, ссылается на то, что судами трех инстанций, при рассмотрении настоящего дела установлено, что строительство поврежденных ответчиком кабельных линий велось на основании всех необходимых разрешительных документов, надлежащим образом введено в эксплуатацию и эксплуатировались в соответствии с действующим законодательством; кабельные линии, принадлежащие истцу, располагались в пятне застройки, на которой ответчиком в настоящее время ведется строительство многоквартирного жилого дома; пояснил, что действующее земельное и градостроительное законодательство регламентирует прокладку линейных объектов по территориям, определенным градостроительной документацией и дальнейшее установление публичных сервитутов с целью обеспечения обслуживания линейных объектов, считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется; доводы ответчика свидетельствуют о намерении не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение - оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам, так как для исполнения судебного акта и выполнения работ по восстановлению кабельной линии с возможностью ее последующего подключения к электросети требуется проектная документация, разработанная сетевой организацией или согласованная в установленном законом порядке, при этом ответчик обращался к истцу с предложением обеспечить разработку и передачу ООО СЗ "Премиум сити" проектной документации, в ответ ИП Ширшов А.В. предложил ООО СЗ "Премиум сити" за свой счет выполнить работы по разработке проектной документации, следовательно по мнению заявителя, непринятие ИП Ширшовым А.В. мер по разработке и передаче ООО СЗ "Премиум сити" проектной документации свидетельствует о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения; кроме того на момент порыва кабель истца находился на чужом земельном участке без оснований для его занятие, в связи с этим восстановление кабельной линии истца в отсутствие земельных участков, по которым можно было бы правомерно проложить кабельную линию, также невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного акта и исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы ООО СЗ "Премиум сити" со ссылкой на отсутствие возможности исполнения обязанности, возложенной на ответчика судебным актом по восстановлению кабельных линий, с указанием на отсутствие технических условий и проектной документации, а также прав у взыскателя на земельные участки, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего.

Судом при рассмотрении дела по существу было установлено, что строительство поврежденных ответчиком кабельных линий осуществлено на основании необходимых разрешительных документов, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства строительства принадлежащих истцу кабельных линий, линейные объекты надлежащим образом были введены в эксплуатацию и эксплуатировались в соответствии с действующим законодательством.

Объективная невозможность исполнения судебного акта ответчиком не доказана, из материалов дела и положений действующего законодательства не следует.

Из пояснений истца следует, что индивидуальный предприниматель Ширшов А.В. не планирует ни новое подключение (технологическое присоединение) к какому-либо новому или реконструируемому объекту капитального строительства, не планирует и увеличение нагрузки (мощности) сетей. При рассмотрении настоявшего дела, истцом было заявлено требование о восстановлении поврежденных кабельных линий, мощностью значительно ниже 110 кВ с целью восстановления возможности его арендатора работать в том же режиме, как до уменьшения мощностей, вызванных повреждением существующих кабельных линий.

В соответствии с ч. 14 ст. 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта осуществляются застройщиком, техническим заказчиком, проектная документация, предусматривающая такие реконструкцию, капитальный ремонт, подлежит согласованию с его правообладателем. Предметом такого согласования является соответствие предусмотренных проектной документацией реконструкции, капитального ремонта существующего линейного объекта техническим требованиям и условиям. Срок такого согласования не может превышать тридцать дней.

Вопреки позиции ответчика, истец не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а, напротив, выражает содействие по разработке и передаче необходимой документации в установленном законом порядке (при необходимости), указывая лишь на необходимость оплаты указанных работ ответчиком как лицом, виновным в повреждении сетей, и обязанным их восстановить.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает письмо (л.д.108, т.3), в котором истец указал, что в случае необходимости выполнения каких-либо действий со стороны ИП Ширшова А.В. (запросить технические условия, подписать договор), он готов их выполнить, при условии, что все работы (проект, прокладка сетей) и расходы на их реализацию понесет ООО СЗ "Премиум сити".

Таким образом, поскольку лицом, по вине которого истцу причинен ущерб (ст. 15 ГК РФ), является ООО СЗ "Премиум сити", в данном случае именно ответчик должен принять необходимые меры по исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным застройщиком, обладает достаточным объемом информации и ресурсами для исполнения судебного акта.

Поскольку ответчиком обязанность по восстановлению кабельных линий не исполнена, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, не представлено, возможность исполнения судебного акта зависит от действий ответчика, следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 035645554 от 06.12.2023 по настоящему делу, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2024 года по делу N А50-12465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова