Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-7735/23 по делу N А76-31239/2022

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А76-31239/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Даянова Кирилла Борисовича (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) по делу N А76-31239/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 410 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 10.10.2022 в размере 2 700 руб. 39 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда изменено; иск удовлетворен, а также судом взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик настаивает на наличии договорных отношений между сторонами, соответственно, полагает, что невыборка истцом товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств; нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не знал о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не мог заявить в суде первой инстанции свои возражения на исковое заявление, полагает, что отказ в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств повлиял на итоговое решение суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.04.2022 общество на основании выставленного предпринимателем счета на оплату от 04.04.2022 N 00109 перечислило по платежному поручению N 5381 предпринимателю денежные средства в размере 366 410 руб. 22 коп.

Поскольку строительные материалы, указанные в счете на оплату N 00109, ответчиком поставлены не были, а требование претензии от 27.07.2022 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств оставлено предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из разовой сделки по поставке товара, поскольку в счете на оплату от 04.04.2022 N 00109 предпринимателем обозначены наименование, количество и стоимость поставляемого товара, то обществом был акцептован данный счет, в связи с чем произведена оплата предлагаемого к поставке товара, однако, доказательств предоставления встречных обязательств ответчиком не представлено.

Помимо изложенного счел возможным удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поддержав выводы, касающиюся требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций, касающиеся взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления в соответствии с платежным поручением от 05.04.2021 N 5381 на счет ответчика денежных средств в размере 366 410 руб. 22 коп. и получения указанных средств последним.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ доказательства, подтверждающие предоставление встречных обязательств в адрес общества, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 497 ГК РФ, даже в случае фактического заключения договора купли-продажи в рамках вышеуказанного счета, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной позиции, исковые требования о взыскании авансового платежа в любом случае подлежали бы удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде оплаты на сумму 366 410 руб. 22 коп., в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 10.10.2022 в размере 2 700 руб. 39 коп. судом апелляционной инстанции также проверен, признан верным.

Доводы кассатора о наличии фактических договорных отношений неосновательны, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неизвещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе по данному делу отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом к индивидуальным предпринимателям в силу положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ применяются положения абзаца второго пункта 3 статьи 54 данного Кодекса о том, что они несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В связи с изложенным в данном случае неполучение предпринимателем судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРИП, относится к риску самого предпринимателя, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРИП адресу. Поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, в связи с чем не подлежат судебному контролю.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А76-31239/2022 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даянова Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова