Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-6676/23 по делу N А07-4218/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А07-4218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хилажева Даниса Мухаметьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-11888/2016 общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Талисман" (далее - общество Ломбард "Талисман") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 производство по делу N А07-11888/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества Ломбард "Талисман" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора Чурсина Анатолия Васильевича к Сергиенко Александру Александровичу, Сергиенко Александру Феофановичу, Мацур Наталье Ивановне, Масагутовой Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-11888/2016 в сумме 2 273 190 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 411 304,02 рубля.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству.

Щебарчин Николай Семенович 25.08.2022 обратился с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника в сумме 811 916,30 рубля, которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 02.12.2022 бывший конкурсный управляющий имуществом общества Ломбард "Талисман" Хилажев Д.М. заявил ходатайство о присоединении Мустаева Фанила Фатхлисламовича, Мацак Нафисы Касымовны, Анучиной Людмилы Яковлевны, Летунова Геннадия Николаевича, Кузьминой Валентины Сергеевны, Вахрушевой Людмилы Олеговны, Тухбатуллина Бахтигарея Сахибгареевича, Драпак Татьяны Сергеевны, Каяшева Александра Николаевича, Абдуллина Рината Шарифулловича, Минеевой Раисы Ивановны, Валеевой Любови Вячеславовны, Ибрагимова Зуфара Закировича, Мусиной Эльлии Талгатовны, Ибрагимовой Райли Шамилевны, Ишбулдина Марата Минисламовича, Горбунова Виталия Васильевича, Горбуновой Людмилы Петровны (далее - группа кредиторов) к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество Ломбард "Талисман" лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 взыскана государственная пошлина с лиц, обратившихся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хилажев Д.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа в удовлетворении требований группы кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

С учетом процессуального статуса заявителя кассационной жалобы, приводимых им доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. Процессуальные основания для проверки судебных актов в оставшейся части судом кассационной инстанции не установлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Однако доказательства уведомления группы кредиторов о начавшемся групповом производстве с соблюдением установленного процессуального порядка в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении каждым членом группы кредиторов заявления о присоединении к групповому иску.

Согласно части 6 статьи 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, инициировавшему процесс, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Суд первой инстанции расценил в качестве такого о присоединении группы кредиторов к заявлению обращение к суду от лица, ранее осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего. В то же время доказательств наделения Хилажева Д.М. полномочиями на представление интересов каждого члена указанной группы лиц суду не представлены.

Не приложены к делу оформленные в установленном частями 4 и 7 статьи 61, частью 2 статьи 62 АПК РФ порядке доверенности с полномочием представителя на подписание иска; в судебных актах не приведена и судом кассационной инстанции не установлена норма закона, наделяющего бывшего конкурсного управляющего правами на представление интересов группы лиц.

При этом в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о принятии заявления группы кредиторов к своему производству и их присоединения к групповому иску.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований группы кредиторов, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное нарушение процесса привело в последующем к ошибочному вынесению 15.03.2023 дополнительного решения о возложении на участников группы лиц, не выражавших своего намерения на участие в процессе и не извещенных судом об его проведении, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ошибку суда первой инстанции в отношении группы кредиторов не исправил, решение суда первой инстанции по безусловным основаниям не отменил.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления суда в суде кассационной инстанции являются принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4), а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении требований группы кредиторов и взыскания с них расходов об уплате государственной пошлины подлежат отмене.

Оставляя заявление группы кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Приведенное разъяснение дано с учетом действия части 5 статьи 225.16 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды прекращают производство по делу, если установят, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

С 01.10.2019 статья 225.16 АПК РФ Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), изложена в новой редакции. Вместо прежней редакции части 5 действует часть 7 названной статьи, предусматривающая возможность предъявления требования в случае, если арбитражный суд признает причины обращения указанного лица с самостоятельными исковым заявлением, заявлением уважительными.

Как следует из паспорта проекта Федерального закона N 191-ФЗ, норма включена в текст закона на стадии второго чтения с целью решения вопроса о процессуальных последствиях в случае, если лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, сделало предложения иным членам группы с нарушениями требований определения арбитражного суда о подготовке дела к судебному разбирательству к форме, в которой должно быть сделано такое предложение.

Поскольку, как установлено выше, каких-либо доказательств уведомления группы кредиторов о начавшемся процессе в материалах дела нет, участники этой группы не могут быть лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями с одновременным обоснованием наличия у них уважительных причин, препятствующих своевременному присоединению к групповому иску.

При таких обстоятельствах заявление группы кредиторов подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как подписанное лицом, не имевшим права на его подписание.

Руководствуясь статьями 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований Мустаева Фанила Фатхлисламовича, Мацак Нафисы Касымовны, Анучиной Людмилы Яковлевны, Летунова Геннадия Николаевича, Кузьминой Валентины Сергеевны, Вахрушевой Людмилы Олеговны, Тухбатуллина Бахтигарея Сахибгареевича, Драпак Татьяны Сергеевны, Каяшева Александра Николаевича, Абдуллина Рината Шарифулловича, Минеевой Раисы Ивановны, Валеевой Любови Вячеславовны, Ибрагимова Зуфара Закировича, Мусиной Эльлии Талгатовны, Ибрагимовой Райли Шамилевны, Ишбулдина Марата Минисламовича, Горбунова Виталия Васильевича, Горбуновой Людмилы Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сергиенко Александра Александровича, Сергиенко Александра Феофановича, Масагутову Наталью Ивановну отменить.

Заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-4218/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу в части взыскания с Летунова Геннадия Николаевича, Тухбатуллина Бахтигарея Сахибгареевича, Абдуллина Рината Шарифулловича, Минеевой Раисы Ивановны, Ибрагимова Зуфара Закировича, Мусиной Эльлии Талгатовны, Ибрагимовой Райли Шамилевны, Горбунова Виталия Васильевича, Горбуновой Людмилы Петровны в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины с каждого заявителя отменить.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Возвратить Хилажев Данису Мухаметьяновичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.10.2023, время операции 10:30:57 мск.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская