Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-7285/23 по делу N А76-38696/2021

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А76-38696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-38696/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" - Романов Р.П. (доверенность от 20.04.2021).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по соглашению о досудебном урегулировании в сумме 6 509 453 руб. 45 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 547 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" взысканы штраф в сумме 3 254 726 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 547 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" об индексации взысканной судом задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 заявление удовлетворено. Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу А76-38696/21 денежных средств, с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" взыскана сумма 354 636 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации судам следовало при расчете индексации применить индекс роста цен, установленный в субъекте Российской Федерации по месту нахождения взыскателя. Заявитель отмечает, что неприменение региональных индексов привело к необоснованному обогащению взыскателя, сумма индексации завышена на 47 983 руб. 66 коп.

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод представило возражения на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абз. 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации.

Рассчитанные и опубликованные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обществом ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" в период с 01.11.2018 по 02.04.2019 решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание, что заявление истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм сделано в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

Согласно расчету истца сумма индексации за неисполнение судебного акта составила 354 636 руб. 26 коп.

Проверив расчет заявителя, суды признали расчет арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что с учетом инфляционных процессов в определенном субъекте Российской Федерации истец при расчете индексации применил механизм расчета, не противоречащий существу правового регулирования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали с общества ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" в пользу истца индексацию в сумме 354 636 руб. 26 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о необходимости применения индекса потребительских цен по соответствующему субъекту Российской Федерации при индексации присужденных денежных сумм являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом.

Как указано в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, иное федеральным законом или договором не предусмотрено, следовательно расчет индексации правомерно осуществлен с применением индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-38696/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева Л.А. Суспицина